Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 сентября 2020 г. по делу N 16-2746/2020

Заместитель председателя Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Савельева Л.А., рассмотрев жалобу Бойкова Андрея Валерьевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N10 Калининского района города Челябинска от 05 ноября 2019 года, решение судьи Калининского районного суда города Челябинска от 10 марта 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бойкова Андрея Валерьевича, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N10 Калининского района города Челябинска от 05 ноября 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Калининского районного суда города Челябинска от 10 марта 2020 года, Бойков Андрей Валерьевич (далее - Бойков А.В.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

В жалобе, поданной на вступившие в законную силу судебные акты, Бойков А.В. просит их отменить, считая незаконными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При рассмотрении дела установлено, что 22 мая 2019 года в 18 часов 20 минут около д. 8 по ул. Российская в г. Челябинске, водитель Бойков А.В, управляя транспортным средством автомобилем марки "Мерседес Бенц Е 320" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты", при наличии признаков опьянения: нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт управления Бойковым А.В. транспортным средством при наличии признаков опьянения, и его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 22 мая 2019 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 22 мая 2019 года; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 22 мая 2019 года; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 22 мая 2019 года; рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску "данные изъяты" и другими материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьи пришли к обоснованному выводу о виновности Бойкова А.В в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок направления Бойкова А.В. на медицинское освидетельствование сотрудниками ГИБДД соблюден. Требование сотрудника полиции о прохождении Бойковым А.В. медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным. Основанием для направления Бойкова А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешних признаков опьянения (нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке) и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 10 Правил освидетельствования.

Представленный акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 155 от 22 мая 2019 года, в заключении которого указано, что состояние опьянения у Бойкова А.В. не установлено, не имеет правового значения, поскольку освидетельствование на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ГИБДД не проводилось.

В рассматриваемом случае, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и образуется в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством, имеющего признаки опьянения, от выполнения законного требования сотрудника полиции от прохождении освидетельствования для установления его состояния.

Утверждение заявителя о том, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 74 ВО N362570 он не расписывался, имеющаяся подпись заявителю не принадлежит, а надпись "отказываюсь" была произведена сотрудниками ГИБДД, опровергается материалами дела, при этом данная подпись идентична иным подписям заявителя, которые имеются в составленных в отношении него процессуальных документах. Сведениями о фальсификации доказательств суд кассационной инстанции не располагает, вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке.

Доводы жалобы о том, что Бойкову А.В. сотрудниками ГИБДД не разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, не находят своего подтверждения. Из материалов дела усматривается, что Бойков А.В. присутствовал при составлении процессуальных документов, знакомился с их содержанием. При составлении протокола об административном правонарушении Бойкову А.В. были разъяснены процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, о чем свидетельствует его личная подпись соответствующей графе протокола 74 АЕ N127785. Каких-либо возражений, замечаний, относительно сведений, указанных в процессуальных документах, ни понятыми, ни лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, указано не было.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом и им подписан.

Доводы Бойкова А.В. о том, что сотрудниками полиции нарушена процедура освидетельствования, ему не предлагалось пройти освидетельствование на месте, материалами дела опровергаются. Как видно из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, основанием для направления указан отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения (нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке).

Вопреки доводам жалобы меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении осуществлены в отношении Бойкова А.В. в присутствии понятых, о чем в процессуальных документах имеется соответствующая запись.

Указание в жалобе на отсутствие видеозаписи при проведении в отношении Бойкова А.В. процессуальных действий, во внимание не принимается, в связи с тем, что в соответствии со статьей 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при фиксации процессуальных действий при участии понятых, наличие видеозаписи не требуется, а как следует из представленных в материалы дела процессуальных документов при проведении в отношении Бойкова А.В. процессуальных действий присутствовали понятые, о чем свидетельствуют их подписи.

Доводы настоящей жалобы направлены на иную оценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы являлись предметом проверки нижестоящих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях Бойкова А.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении Бойкову А.В. административного наказания требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Судьей районного суда дело проверено в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованы все представленные в материалы дела доказательства. В решении судьей дана объективная оценка всем доводам жалобы.

При рассмотрении дела об административном правонарушении Бойков А.В. о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается. При рассмотрении дела Бойков А.В. участвовал лично, обосновывал свою позицию по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, не допущено, нормы материального права применены правильно. При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные постановления сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N10 Калининского района города Челябинска от 05 ноября 2019 года, решение судьи Калининского районного суда города Челябинска от 10 марта 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бойкова Андрея Валерьевича оставить без изменения, жалобу Бойкова Андрея Валерьевича - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Савельева Л.А.