Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 сентября 2020 г. по делу N 16-2920/2020

Заместитель председателя Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Савельева Л.А., рассмотрев жалобу Швефеля Владислава Юрьевича на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N7 Тракторозаводского района города Челябинска от 05 августа 2019 года, решение судьи Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 29 октября 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Швефеля Владислава Юрьевича, установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N7 Тракторозаводского района города Челябинска от 05 августа 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 29 октября 2019 года, Швефель Владислав Юрьевич (далее - Швефель В.Ю.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В жалобе, поданной на вступившие в законную силу судебные акты, Швефель В.Ю. просит их отменить, считая незаконными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При рассмотрении дела установлено, что 04 июня 2019 года в 21 час 30 минут у дома 6 по ул. Горького в Тракторозаводском районе г.Челябинска, водитель Швефель В.Ю, управляя транспортным средством автомобилем марки "Шевроле Ланос", государственный регистрационный знак "данные изъяты", при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт управления Швефелем В.Ю. транспортным средством при наличии признаков опьянения, и его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 04.06.2019, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 04.06.2019, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 04.06.2019, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 04.06.2019, протоколом о задержании транспортного средства от 04.06.2019, рапортом сотрудника полиции, в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения и иными доказательствами.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, судьи пришли к обоснованному выводу о виновности Швефеля В.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Порядок направления Швефеля В.Ю. на медицинское освидетельствование сотрудниками ГИБДД соблюден. Требование сотрудника полиции о прохождении Швефелем В.Ю. медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным. Основанием для направления Швефеля В.Ю. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ и пункта 10 Правил освидетельствования.

В рассматриваемом случае, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является формальным и образуется в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством, имеющего признаки опьянения, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния.

Утверждение заявителя о том, что транспортным средством он не управлял, аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки мирового и районного судьи и были обоснованно отклонено по мотивам, приведенным в соответствующих судебных актах.

Факт управления транспортным средством автомобилем марки "Шевроле Ланос", государственный регистрационный знак "данные изъяты" именно Швефелем В.Ю. подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании сотрудников ГИБДД, из которых усматривается, что указанные лица являлись очевидцами факта управления Швефель В.Ю. вышеназванным транспортным средством.

Оснований не доверять объяснениям указанных лиц не имеется, поскольку они согласуются между собой, не противоречат совокупности представленных доказательств, отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ, в связи, с чем судебные инстанции правомерно приняли их в качестве надлежащих доказательств и положили в основу вывода о доказанности факта управления транспортным средством Швефелем В.Ю.

Версия Швефеля В.Ю. о том, что за управлением транспортным средством он не находился, объективными данными не подтверждена

Суд критично относится к доводам жалобы о том, что допрошенный в ходе судебного заседания при рассмотрении дела судом первой инстанции свидетель "данные изъяты" не подтвердил факт управления Швефелем В.Ю. транспортным средством, поскольку показания указанного свидетеля противоречили всей совокупности исследованных доказательств, согласующихся между собой, по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. Кроме того, указанный свидетель является знакомым Швефеля В.Ю. и заинтересован в исходе дела в его пользу. Оснований для переоценки показаний свидетеля не имеется.

Довод заявителя жалобы об отсутствии в материалах дела видеозаписи момента составления процессуальных документов и процесса проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не влияет на законность судебных постановлений, поскольку из содержания протоколов составленных в отношении Швефеля В.Ю. усматривается, что процессуальные документы были составлены в присутствии понятых, что соответствует требованиям статьи 25.7 КоАП РФ. Сомневаться в правильности указанных инспектором ГИБДД в протоколе сведений, оснований не имеется.

Доводы настоящей жалобы направлены на иную оценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы являлись предметом проверки нижестоящих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях Швефеля В.Ю. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом и им подписан. Процессуальные документы в отношении Швефеля В.Ю. составлены должностным лицом при соблюдении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах полномочий. Каких-либо возражений, замечаний, относительно сведений, указанных в процессуальных документах лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, указано не было.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. При рассмотрении дела Швефель В.Ю. лично участвовал в судебных заседаниях, обосновывал позицию по делу, в реализации своих процессуальных прав ограничен не был.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, не допущено, нормы материального права применены правильно. При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные постановления сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N7 Тракторозаводского района города Челябинска от 05 августа 2019 года, решение судьи Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 29 октября 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Швефеля Владислава Юрьевича оставить без изменения, жалобу Швефеля Владислава Юрьевича - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции Савельева Л.А.