Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 г. по делу N 16-349/2021

Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 г. по делу N 16-349/2021-

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ермолаева Л.П., рассмотрев жалобу Глухова Сергея Евгеньевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 6 Соликамского судебного района Пермского края от 14 февраля 2020 года, решение судьи Соликамского городского суда Пермского края от 06 июля 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Глухова Сергея Евгеньевича, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 6 Соликамского судебного района Пермского края от 14 февраля 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Соликамского городского суда Пермского края от 06 июля 2020 года, Глухов Сергея Евгеньевич (далее - Глухов С.Е.) привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца.

В жалобе, поданной на вступившие в законную силу судебные акты, заявитель просит их отменить, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с Правилами дорожного движения в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен" запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

При рассмотрении дела установлено, что 04.01.2020 на 17 км автодороги Соликамск-Красновишерск Соликамского городского округа Пермского края, Глухов С.Е, управляя транспортным средством - автомобилем "Landmark" государственный регистрационный знак "данные изъяты", в нарушение п. 1.3 ПДД РФ совершил маневр - обгон транспортного средства, с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт выезда водителем Глуховым С.Е. на полосу, предназначенную для встречного движения, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 04.10.2020; схемой места совершения административного правонарушения от 04.01.2020; рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Соликамскому ГО "данные изъяты" видеозаписью и иными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах.

Доводы заявителя о недопустимости видеозаписи как доказательства, поскольку запись совершенного административного правонарушения не содержит указание на даты и время производства записи, не позволяет установить каким транспортным средством осуществлен обгон, несостоятельны и не влекут признания указанного доказательства недопустимым. Видеозапись была исследована судьями нижестоящих инстанций и обоснованно сочтена надлежащим доказательством. Оснований полагать, что видеозапись содержит недостоверные сведений, не относится к событию правонарушения, не имеется. Факт управления автомобилем на указанной дороге и в указанное время Глухов С.Е. не оспаривал. При этом, видеозапись оценена не сама по себе в отрыве от иных материалов, а в совокупности с иными доказательствами по делу, которые позволяют сделать вывод о виновности Глухова С.Е. и отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Доводы жалобы о том, что из видеозаписи невозможно идентифицировать обгоняемое транспортное средство, вину Глухова С.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не исключает. Из представленной видеозаписи можно достоверно установить, что по своему характеру обгоняемое транспортное средство не относится к тихоходным транспортным средствам, гужевым повозкам, велосипедам, мопедам и двухколесным мотоциклам без коляски.

Осуществление должностным лицом видеофиксации указанного административного правонарушения посредством мобильного телефона также не свидетельствует о недопустимости видеозаписи, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит требования об обязательной видеофиксации процессуальных действий только на стационарные технические средства, закрепленные за экипажем.

С учетом требований статьи 26.2 КоАП РФ, видеозапись, которая фиксирует обстоятельства совершения административного правонарушения, правомерно принята судьями в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства по делу.

Что касается утверждения заявителя о необоснованном не представлении сотрудниками ДПС дополнительных доказательств виновности Глухова С.Е, в виде видеозаписи с видео регистратора патрульного автомобиля, то оно также не может повлечь удовлетворения жалобы, так как имеющаяся в материалах дела совокупность доказательств была обоснованно признана судебными инстанциями достаточной для правильного разрешения дела и установления виновности Глухова С.Е. в совершении вмененного ему правонарушения.

Также Глухов С.Е. выражает несогласие с исправлением в протоколе об административном правонарушении, в части указания места составления.

Данное указание подлежит отклонению, поскольку протокол об административном правонарушении в отношении Глухова С.Е. составлен в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о Глухове С.Е. как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а внесенные в него исправления не являются существенными, и влекущими признание данного протокола недопустимым доказательством по делу. Внесенные в названный процессуальный документ исправления в части указания места его составления не повлекли нарушения права Глухова С.Е. на защиту, так как не лишили его возможности знать, в чем он обвиняется. Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения судьи городского суда, обоснованно им отклонены, оснований для переоценки выводов судьи не имеется.

Административное наказание назначено мировым судьей в пределах санкции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является справедливым, соразмерно допущенному правонарушению, посягающему, в том числе на жизнь и здоровье граждан.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных доказательств, установленные обстоятельства и выводы о виновности названного лица в совершении указанного административного правонарушения не опровергают.

Порядок и срок привлечения Глухова С.Е. к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Право Глухова С.Е. на защиту при производстве по делу об административном правонарушении не нарушено.

Нарушений иных норм процессуального закона допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Таким образом, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 6 Соликамского судебного района Пермского края от 14 февраля 2020 года, решение судьи Соликамского городского суда Пермского края от 06 июля 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Глухова Сергея Евгеньевича оставить без изменения, жалобу Глухова Сергея Евгеньевича оставить без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Л.П. Ермолаева