Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 ноября 2020 г. по делу N 16-3736/2020

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зарипова Ю.С., рассмотрев жалобу Васюкова Андрея Андреевича на постановление мирового судьи судебного участка N 2 Березниковского судебного района Пермского края от 13 апреля 2020 года, решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 19 июня 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Васюкова Андрея Андреевича, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Березниковского судебного района Пермского края от 13 апреля 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Березниковского городского суда Пермского края от 19 июня 2020 года, Васюков А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Васюков А.А. выражает несогласие с указанными выше судебными актами, просит об их отмене, прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, 12 февраля 2020 года в 03 часа 15 минут по адресу: г. Березники Пермского края, ул. Пятилетки, д. 13 водитель Васюков А.А, управлявший автомобилем марки "ВАЗ-21065", государственный регистрационный знак "данные изъяты", и имевший признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт управления Васюковым А.А. транспортным средством, при наличии у него признаков опьянения, и его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 12.02.2020 г. (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и распечаткой результатов теста (л.д.5-6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 7), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 8), рапортами должностных лиц (л.д. 9, 10), видеозаписью, фиксирующей применение мер обеспечения по делу в отношении Васюкова А.А. (л.д. 13), а также иными материалами дела, содержание которых подробно приведено в судебных актах нижестоящих инстанций, и получившими надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Васюкова А.А. правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт управления Васюковым А.А. транспортным средством в указанное время подтвержден представленными в дело доказательствами, по существу заявителем не оспаривается.

Порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении по отношению к Васюкову А.А. соблюден. Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что достаточным основанием полагать, что водитель Васюков А.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, указанного в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила освидетельствования), которые зафиксированы в процессуальных документах.

В связи с наличием вышеуказанных признаков опьянения Васюков А.А. был отстранен от управления транспортным средством.

После отстранения Васюкова А.А. от управления транспортным средством ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем он согласился. Освидетельствование Васюкова А.А. проведено с помощью технического средства измерения - Alcotest-6810, имеющего заводской номер ARAL-1659, у Васюкова А.А. было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 96 мг/л. В связи с несогласием Васюкова А.А. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он был направлен в медицинскую организацию для проведения медицинского освидетельствования, с чем Васюков А.А. не согласился и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вопреки доводам жалобы, нарушений требований законности при применении к Васюкову А.А. мер обеспечения по делу не допущено. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование в отношении Васюкова А.А. составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи.

Доводы жалобы о том, что Васюков А.А. не был отстранен от управления транспортным средством на месте совершения административного правонарушения, не свидетельствует о наличии процессуальных нарушений. В настоящем случае само отстранение от управления происходило в отделе полиции, где и составлен протокол. Доводы жалобы о наличии противоречий в части времени проведения процессуальных действий и времени составления протокола об отстранении от управления транспортным средством, а именно о том, что сначала было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, являются надуманными. Какого-либо нарушения хронологии при составлении административного материала не усматривается, примененные меры обеспечения производства являются последовательными.

Вопреки доводам жалобы в протоколе об отстранении от управления транспортным средством указан период, на который подлежал отстранению Васюков А.А.-до устранения причин отстранения, указание иного периода отстранения положениями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не регламентировано.

Сведения о ведении видеозаписи, как средстве фиксации совершенных процессуальных действий, отражены в процессуальных документах, в связи с чем суждения заявителя о том, что он не был уведомлен о ведении видеозаписи, несостоятельны. Кроме того, из содержания видеофайлов следует, что применение видеозаписи было очевидным для Васюкова А.А.

Видеозапись содержит существенные и имеющие значение моменты соблюдения порядка применения мер обеспечения производства по делу, учитывая источник ее происхождения, возможности ее соотнесения с иными материалами дела, отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности. При этом, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит требований об указании в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование типа и вида технического средства, которым производилась видеозапись.

Довод жалобы о том, что инспектор ГИБДД не разъяснил последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является несостоятельным, поскольку в соответствии с пунктом 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. Неосведомленность о последствиях отказа от выполнения данного требования не может служить основанием для освобождения Васюкова А.А. от административной ответственности.

Доводы жалобы о нарушении прав Васюкова А.А. в связи с тем, что до применения мер обеспечения по делу не были разъяснены права, основанием к отмене судебных актов не являются.

Из содержания статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующей процедуру и порядок отстранения от управления транспортным средством, и производство других мер обеспечения по делу, следует, что обязательного разъяснения прав и обязанностей лицу, в отношении которого указанная мера обеспечения применяется, не предусматривает. При этом часть 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает обязательное требование о разъяснении прав и обязанностей при составлении протокола об административном правонарушении лицам, в отношении которых он составляется.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Васюкову А.А. разъяснены, копия протокола вручена. Оснований для признания указанного протокола недопустимым доказательством не имеется.

Представленные по делу доказательства являются допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для установления вины Васюкова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Иная оценка подателем жалобы представленных доказательств об отсутствии состава административного правонарушения не свидетельствует.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела, не допущено. Оснований ставить под сомнение установленные судьями обстоятельства данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы судей, в материалы дела заявителем не представлено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с соблюдением правил подсудности.

При назначении Васюкову А.А. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Довод жалобы о том, что в постановлении мирового судьи неверно отражена позиция Васюкова А.А. относительно вмененного ему правонарушения, опровергается заявлением от 13 апреля 2020 года (л.д.46), согласно которому Васюков А.А. собственноручно указал, что с протоколом согласен.

Судья городского суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес законное и обоснованное решение.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей Васюков А.А. извещался надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимал. При пересмотре дела по жалобе судьей городского суда Васюков А.А. извещался надлежащим образом, принимал участие в судебном заседании, пользовался помощью защитника. Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Березниковского судебного района Пермского края от 13 апреля 2020 года, решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 19 июня 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Васюкова Андрея Андреевича оставить без изменения, жалобу Васюкова Андрея Андреевича - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Ю.С. Зарипова