Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2020 г. по делу N 16-3749/2020

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зарипова Ю.С., рассмотрев жалобу Полозова Константина Ивановича на постановление мирового судьи судебного участка N 7 Октябрьского судебного района города Екатеринбурга Свердловской области от 29 октября 2019 года, решение судьи Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 02 декабря 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Полозова Константина Ивановича, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 7 Октябрьского судебного района города Екатеринбурга Свердловской области от 29 октября 2019 года,, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 02 декабря 2019 года, Полозов К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде конфискации денежных средств в размере 47 300 долларов США.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Полозов К.В. выражает несогласие с вынесенными судебными актами, просит об их отмене, прекращении производства по делу, либо изменении вида наказания на предупреждение, либо назначении штрафа в размере, менее минимального размера предусмотренного административного штрафа. Заявленное вместе с жалобой ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования судебных актов рассмотрению не подлежит, поскольку срок обжалования вступивших в законную силу судебных актов Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не установлен.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В силу статьи 16.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях недекларирование либо недостоверное декларирование физическими лицами наличных денежных средств и (или) денежных инструментов, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза и подлежащих письменному декларированию, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной второй до двукратной незадекларированной суммы наличных денежных средств и (или) стоимости денежных инструментов либо конфискацию предмета административного правонарушения.

Согласно примечанию к данной статье для целей применения настоящей статьи незадекларированной признается сумма наличных денежных средств и (или) стоимость дорожных чеков сверх разрешенной таможенным законодательством Таможенного союза к ввозу (вывозу) без таможенного декларирования в письменной форме.

В соответствии со статьей 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) под наличными денежными средствами понимаются денежные знаки в виде банкнот и казначейских билетов, монет, за исключением монет из драгоценных металлов, находящиеся в обращении и являющиеся законным платежным средством в государствах-членах или государствах (группе государств), не являющихся членами Союза, включая изъятые либо изымаемые из обращения, но подлежащие обмену на находящиеся в обращении денежные знаки.

В силу пункта 2 статьи 256 ТК ЕАЭС положения главы 37 ТК ЕАЭС применяются в отношении денежных инструментов и наличных денежных средств, перемещаемых через таможенную границу Союза физическими лицами, а также в отношении товаров, приобретенных физическими лицами, прибывшими на таможенную территорию Союза, в магазинах беспошлинной торговли, расположенных в местах перемещения товаров через таможенную границу Союза, в соответствии с главой 33 настоящего Кодекса.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 260 ТК ЕАЭС предусмотрено, что таможенному декларированию подлежат наличные денежные средства и (или) дорожные чеки, если общая сумма таких наличных денежных средств и (или) дорожных чеков при их единовременном ввозе на таможенную территорию Союза или единовременном вывозе с таможенной территории Союза превышает сумму, эквивалентную 10 тысячам долларов США по курсу валют, действующему на день подачи таможенному органу пассажирской таможенной декларации.

Согласно пунктам 3 и 5 статьи 260 ТК ЕАЭС таможенное декларирование товаров для личного пользования, в том числе помещаемых под таможенную процедуру таможенного транзита в соответствии со статьей 263 настоящего Кодекса, производится с использованием пассажирской таможенной декларации. Таможенное декларирование наличных денежных средств и (или) денежных инструментов производится с учетом пунктов 16 и 17 настоящей статьи.

Пунктом 17 статьи 260 ТК ЕАЭС предусмотрено, что в целях обеспечения противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма при перемещении физическими лицами через таможенную границу Союза наличных денежных средств и (или) денежных инструментов, подлежащих таможенному декларированию, в пассажирской таможенной декларации должны быть указаны следующие сведения: реквизиты документа, подтверждающего право иностранного гражданина или лица без гражданства на пребывание (проживание) на территории государства-члена, адрес места жительства (регистрации) или места пребывания на территории государства-члена; сведения о денежных инструментах, за исключением дорожных чеков (вид денежного инструмента, наименование эмитента, дата выпуска и идентифицирующий номер (при наличии)); сведения об источнике происхождения наличных денежных средств и (или) денежных инструментов, об их владельцах, если перемещаемые наличные денежные средств и (или) денежные инструменты не являются собственностью декларанта, а также сведения о предполагаемом использовании таких наличных денежных средств и (или) денежных инструментов; сведения о маршруте и способе перевозки (вид транспорта, которым осуществляется перевозка) наличных денежных средств и (или) денежных инструментов.

В статье 255 ТК ЕАЭС приведено определение понятия "система двойного коридора", под которой понимается упрощенная система проведения таможенного контроля, позволяющая физическим лицам, следующим через таможенную границу Союза, осуществлять самостоятельный выбор между "красным" и "зеленым" коридорами.

Из положений пунктов 1, 2, 3, 7 статьи 257 ТК ЭАЭС следует, что в местах перемещения товаров через таможенную границу Союза может применяться система двойного коридора.

"Зеленый" коридор является специально обозначенным в местах перемещения товаров через таможенную границу Союза местом, предназначенным для перемещения через таможенную границу Союза в сопровождаемом багаже товаров для личного пользования, не подлежащих таможенному декларированию.

"Красный" коридор является специально обозначенным в местах перемещения товаров через таможенную границу Союза местом, предназначенным для перемещения через таможенную границу Союза в сопровождаемом багаже товаров для личного пользования, подлежащих таможенному декларированию, а также товаров, в отношении которых осуществляется таможенное декларирование по желанию физического лица.

Применение системы двойного коридора предусматривает самостоятельный выбор физическим лицом, следующим через таможенную границу Союза, соответствующего коридора ("красного" или "зеленого") для совершения (несовершения) таможенных операций, связанных с таможенным декларированием товаров для личного пользования.

Пересечение физическим лицом линии входа (въезда) в "зеленый" коридор является заявлением физического лица об отсутствии товаров, подлежащих таможенному декларированию.

Неприменение отдельных форм таможенного контроля в "зеленом" коридоре не означает, что физическое лицо освобождается от обязанности соблюдать международные договоры и акты в сфере таможенного регулирования и (или) законодательство государств-членов.

Из материалов дела следует, что 04 августа 20019 года в 14:00 в международном терминале аэропорта "Кольцово" по адресу: г. Екатеринбург, пл. Бахчиванджи, 1, при функционировавших "зеленом" и "красном" коридоре Полозов К.И. пересек линию входа в "зеленый" коридор, зашел в зону таможенного контроля "зеленого" коридора, заявив тем самым об отсутствии товаров, подлежащих таможенному декларированию. При осуществлении таможенного контроля на рейсе N 902 сообщением Екатеринбург-Дубай установлено, что Полозов К.И, проследовавший по "зеленому" коридору, перемещал через таможенную границу Союза денежных средств в сумме "данные изъяты" долларов США без заполнения и предъявления пассажирской таможенной декларации.

13 августа 2019 года дознавателем отдела дознания Кольцовской таможни вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Полозова К.И на основании пункта "данные изъяты" части "данные изъяты" статьи "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, материалы проверки переданы в отдел административных расследований Кольцовской таможни для рассмотрения вопроса о возможности привлечения Полозова К.И, к административной ответственности.

20 августа 2019 года Полозову К.И. по акту приема-передачи выдано "данные изъяты" долларов США.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, свидетельствующими о перемещении в нарушении положений подпункта 7 пункта 1, пункта 3 статьи 260 ТК ЕАЭС сверх установленной нормы 47 300 долларов США, без их декларирования в обязательной письменной форме, в отношении Полозова К.И. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Полозовым К.И. административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, которые получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства фактического недекларирования Полозовым К.И. наличных денежных средств, перемещаемых через таможенную границу и подлежащих письменному декларированию, в размере 47 300 долларов США с учетом пересечения Полозовым К.И. линии "зеленого" коридора и дальнейшего продвижения к зоне таможенного контроля каких-либо сомнений с учетом имеющихся в материалах дела доказательств не вызывают. Приведенные в жалобе ссылки на обстоятельства рассмотрения дела, на сделанные судьями выводы, с которыми Полозов К.И. не согласен, не свидетельствуют об отсутствии события и состава административного правонарушения.

Доводы жалобы об отсутствии вины Полозова К.И, совершении действий не по своей воле, поскольку они выполнялись во исполнение указания таможенного инспектора, были предметом надлежащей проверки судей нижестоящих судебных инстанций и мотивированно отклонены.

Утверждение заявителя о том, что показания Полозова К.И. в части отсутствия намерения вводить в заблуждение таможенные органы, отсутствия намерения вывезти денежные средства без декларирования, введения его в заблуждение таможенным инспектором "данные изъяты" направившим по "зеленому" коридору, являются последовательными и непротиворечивыми, не указывает на отсутствие вины Полозова К.И. в совершении вмененного административного правонарушения.

Доказательств ненадлежащего исполнения инспекторами своих должностных обязанностей не установлено, поскольку проходя мимо инспектора "данные изъяты" Полозов К.И. не спрашивал о декларировании, о заполнении таможенной декларации, не останавливаясь, ответил только на вопрос инспектора о маршруте следования.

Из обстоятельств дела следует, что Полозов К.И. сведениями о необходимости декларирования перемещаемой суммы денежных средств, превышающей 10 000 долларов США обладал. При этом им не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм таможенного законодательства, какие требовались от него в целях надлежащего исполнения таможенных обязанностей, несмотря на то обстоятельство, что перед входом в зону таможенного контроля международного аэропорта "Кольцово" размещены информационные стойки, на которых содержится разъяснение таможенных правил, имеются бланки пассажирских таможенных деклараций, а также образцы их заполнения. До пересечения таможенной границы ЕАЭС Полозов К.И. мог ознакомиться с таможенным законодательством, а также обратиться к сотрудникам таможни с просьбой о разъяснении положений таможенного законодательства с учетом его ситуации, однако, указанными возможностями не воспользовался.

Отсутствие самого по себе прямого умысла (что послужило основанием для отказа в возбуждении уголовного дела) не свидетельствует об отсутствии вины Полозова К.И. в совершении вмененного административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку он имел реальную возможность при надлежащем своем поведении соблюсти требования таможенного законодательства при перемещении денежных средств, при этом попытки обеспечить соблюдение требований таможенного законодательства перед входом в зону таможенного контроля не предпринимал, к информационным стендам не подходил, к инспектору "данные изъяты" с вопросом о разъяснении таможенного законодательства не обращался, ошибочно полагая, что пассажирская таможенная декларация заполняется в зоне таможенного контроля.

Оценив представленные в материалы дела доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о виновности Полозова К.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо неустранимых сомнений в его виновности не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Протокол составлен в присутствии Полозова К.И, права разъяснены, что подтверждено подписью в протоколе, копия протокола вручена в установленном законом порядке. Правом не согласиться с вмененным нарушением Полозов К.И. воспользовался.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. Правила оценки доказательств, установленные статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Требования территориальной подсудности не нарушены.

При назначении Полозову К.И. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.7, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. Административное наказание в виде конфискации предмета правонарушения назначено с учетом всех обстоятельств дела и в пределах санкции статьи 16.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, оснований для назначения наказания в виде предупреждения не имеется, наказание правомерно назначено в соответствии с санкцией статьи 16.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое наказание в виде предупреждения не предусматривает, а обстоятельства, при которых допускается замена штрафа на предупреждение в соответствии с положениями статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в настоящем случае отсутствуют.

Действительно, санкция статьи 16.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает альтернативный вид наказания в виде административного штрафа в размере от одной второй до двукратной незадекларированной суммы наличных денежных средств.

При этом причины, по которым мировой судья пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде конфискации, приведены в тексте постановления. При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, данные о лице, в отношении которого ведется производство по делу, отношение данного лица к содеянному, смягчающих и отягчающих обстоятельств мировой судья не усмотрел. Мировым судьей проверен вопрос о возможности назначения вышеуказанного альтернативного наказания, и с учетом суммы минимального размера административного штрафа, невозможности его исполнения в установленный частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок при ежемесячном доходе Полозова К.И. в 17 500 рублей, оснований для назначения данного вида наказания он не усмотрел. Учитывая данные обстоятельства, а также применяя принцип индивидуализации ответственности, мировой судья пришел к выводу, что только конфискация предмета административного правонарушения соответствует целям административного наказания по предупреждению совершения новых правонарушений. Оснований для признания назначенного Полозову К.И. наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания, по заявленным в жалобе доводам, не имеется.

При пересмотре дела по жалобе судьей районного суда дело проверено в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованы все представленные в материалы дела доказательства. В решении судьей дана полная и объективная оценка доводам жалобы.

При рассмотрении дела и при пересмотре дела по жалобе на постановление Полозов К.И. извещался надлежащим образом, принимал участие в судебных заседаниях, пользовался юридической помощью защитника, вместе с которым обосновывал позицию по делу, в реализации предоставленных ему процессуальных прав ограничен не был. Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 7 Октябрьского судебного района города Екатеринбурга Свердловской области от 29 октября 2019 года, решение судьи Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 02 декабря 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Полозова Константина Ивановича оставить без изменения, жалобу Полозова Константина Ивановича - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Ю.С. Зарипова