Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2020 г. по делу N 16-3755/2020

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зарипова Ю.С., рассмотрев жалобу Постникова Андрея Львовича на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 5 Пермского судебного района Пермского края от 11 ноября 2019 года, решение судьи Пермского районного суда Пермского края от 22 мая 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Постникова Андрея Львовича, установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 5 Пермского судебного района Пермского края от 11 ноября 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Пермского районного суда Пермского края от 11 декабря 2019 года, Постников А.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

Постановлением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2020 года решение судьи Пермского районного суда Пермского края от 11 декабря 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Пермский районный суд Пермского края.

Решением судьи Пермского районного суда Пермского края от 22 мая 2020 года постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 5 Пермского судебного района Пермского края от 11 ноября 2019 года оставлено без изменений, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Постников А.Л. выражает несогласие с указанными выше судебными актами, просит об их отмене, прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, 06 октября 2019 года в 00 часов 55 минут на 26 км автодороги Восточный обход г. Перми водитель Постников А.Л, управлявший автомобилем "Toyota RAV-4", государственный регистрационный знак "данные изъяты", и имевший признак опьянения (запах алкоголя изо рта), в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния.

Факт управления Постниковым А.Л. транспортным средством при наличии у него признаков опьянения и его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 06 октября 2019 года (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 06 октября 2019 года (л.д. 5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 06 октября 2019 года (л.д. 6), протоколом о задержании транспортного средства (л.д.7), видеозаписью (л.д.9), рапортом инспектора ДПС (л.д.10), а также иными доказательствами, получившими оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не имеется.

Действия Постникова А.Л. правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт управления Постниковым А.Л. транспортным средством в указанное время подтвержден представленными в дело доказательствами.

Доводы жалобы о том, что Постников А.Л. не управлял транспортным средством, проверены судьями нижестоящих судебных инстанций и обоснованно опровергнуты на основании исследования и оценки представленных в дело доказательств, в том числе видеозаписи, на которой Постников А.Л. выражает несогласие с его остановкой сотрудниками ДПС. Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Постникова А.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Иная оценка подателем жалобы представленных доказательств об отсутствии состава административного правонарушения не свидетельствует.

Порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности в отношении Постникова А.Л. соблюден. Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, адресованное Постникову А.Л, как водителю транспортного средства, являлось законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что достаточным основанием полагать, что Постников А.Л. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака опьянения - запах алкоголя изо рта, указанного в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, который зафиксирован в составленных процессуальных документах.

В связи с наличием у Постникова А.Л. признака опьянения он отстранен от управления транспортным средством, ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Постников А.Л. отказался.

Ссылки в жалобе на то, что ему не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения опровергается материалами дела, в том числе видеозаписью, содержание которой подробно приведено в постановлении мирового судьи.

Отсутствие акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, вопреки доводам жалобы, не является основанием к отмене судебных актов. В соответствии с абзацем 2 пункта 9 Правил освидетельствования в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

Доводы жалобы Постникова А.Л. о том, что ему не продемонстрировали целостность клейма на техническом средстве измерения, не представлено свидетельство о поверке указанного прибора или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, не свидетельствует о нарушении его прав, поскольку заявитель от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался.

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Постников А.Л. направлен в медицинскую организацию для проведения медицинского освидетельствования. От прохождения медицинского освидетельствования Постников А.Л. отказался, также отказался от подписи протокола о направлении на медицинское освидетельствование и внесении в него записи о своем согласии пройти медицинское освидетельствование, о чем в протокол внесена запись в соответствии с требованиями части 5 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование отвечают требованиям относимости и допустимости, подтверждают соблюдение установленного порядка при применении мер обеспечения производства по делу. Нарушений требований законности при применении к Постникову А.Л. мер обеспечения по делу не допущено. Они осуществлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением видеозаписи, которая содержит все необходимые сведения и отвечает требованиям относимости и допустимости. Отсутствие понятых не повлекло нарушение установленного порядка, поскольку в силу положений части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с применением видеозаписи участие понятых не требовалось. Видеозапись применения мер обеспечения производства, вопреки доводам жалобы отвечает требованиям допустимости, содержит необходимые сведения, указывающие о соблюдении установленного порядка. Источник ее происхождения очевиден. Видеозапись содержит необходимые и достаточные сведения, с учетом иных доказательств (в том числе процессуальных документов), позволяющие установить время и место видеозаписи, соблюдение установленного порядка и последовательность применения мер обеспечения производства по делу, а также лиц, которые на видеозаписи зафиксированы, видеозапись применения мер обеспечения производства является полной и последовательной. Сведения о ведении видеозаписи, как средстве фиксации совершенных процессуальных действий, отражены в процессуальных документах.

Всем составленным в отношении Постникова А.Л. при применении мер обеспечения производства по делу процессуальным документам, а также иным материалам дела дана надлежащая правовая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности достаточности, как для установления вины Постникова А.Л, так и для установления законности привлечения Постникова А.Л. к административной ответственности.

Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, а также судьи городского суда не имеется. При установленных обстоятельствах действия Постникова А.Л. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом проверки предыдущих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, подробно приведенным в обжалуемых судебных актах. Аналогичные по существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств, а потому не могут являться правовым основанием к их отмене.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вопреки доводам жалобы, права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Постникову А.Л. разъяснены, от подписи в протоколе отказался, о чем внесена соответствующая запись. Копия протокола вручена в установленном законом порядке. Правом дать объяснения Постников А.Л. воспользовался.

Довод жалобы о том, что процессуальные документы составлены неуполномоченным должностным лицом, ввиду того, что инспектор ДПС "данные изъяты" относится к отдельному специализированному взводу ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю, и не является сотрудником ДПС ГИБДД ОМВД России по Пермскому району, основан на неверном толковании закона и подлежит отклонению.

Оснований для возвращения протокола об административном правонарушении и материалов должностному лицу у мирового судьи не имелось. Доводы жалобы об обратном несостоятельны.

В ходе рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела, не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, место совершения административного правонарушения автодорога Восточный обход г. Перми, 26 км (д. Большая Мось) относится к границам судебного участка N 5 Пермского района Пермского края.

При назначении Постникову А.Л. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначенное наказание является обоснованным и справедливым.

Доводы жалобы относительно несогласия с назначенным административным наказанием, его несоразмерности совершенному административному правонарушению, отмену или изменение обжалуемых судебных актов не влекут в связи со следующим.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статья 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статья 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Мировым судьей учтено, что Постников А.Л. ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения. Оснований считать, что Постникову А.Л. было назначено несоразмерное и несправедливое наказание не имеется.

Таким образом, вопреки изложенным в жалобе доводам, назначенное Постникову А.Л. наказание является соответствующим целям административного наказания, предусмотренным статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При пересмотре дела по жалобе судьей районного суда дело проверено в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В решении судьей дана полная и объективная оценка всем доводам жалобы. Допущенные судьей районного суда описки в части даты обжалуемого постановления не ставят под сомнение законность обжалуемых судебных актов, подлежат устранению в установленном законом порядке.

При рассмотрении дела мировым судьей и пересмотре дела по жалобе судьей районного суда Постников А.Л. извещался надлежащим образом, пользовался помощью защитника, который обосновывал позицию Постникова А.Л. по делу.

Доводы жалобы Постникова А.Л. о рассмотрении дела Пермским районным судом Пермского края без его участия в условиях пандемии коронавируса при отсутствии согласия на это, что является нарушением его права на участие в судебном заседании, являются несостоятельными.

Согласно статье 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно материалам дела, о дне рассмотрения жалобы Постникова А.Л. районным судом все участники процесса, как и сам заявитель, были своевременно и надлежащим образом извещены, о чем свидетельствует телефонограмма (л.д. 87).

Постников А.Л. в судебное заседание не явился, об отложении дела, в том числе в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), не просил, в судебном заседании принимал участие защитник, который также не просил об отложении дела в связи с невозможностью явки Постникова А.Л. в судебное заседание, в связи с чем, судья районного суда обоснованно принял решение о рассмотрении дела в отсутствие Постникова А.Л. Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопреки доводам жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 5 Пермского судебного района Пермского края от 11 ноября 2019 года, решение судьи Пермского районного суда Пермского края от 22 мая 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Постникова Андрея Львовича оставить без изменения, жалобу Постникова Андрея Львовича - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Ю.С. Зарипова