Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 ноября 2020 г. по делу N 16-3763/2020

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зарипова Ю.С., рассмотрев жалобу Сидоровой Алины Евгеньевны на решение судьи Центрального районного суда города Челябинска от 28 января 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сидоровой Алины Евгеньевны, установил:

постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Челябинску N 18810074180005710184 от 18 октября 2019 года, Сидорова А.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, Сидорова А.Е. подала жалобу в Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области. Определением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 18 ноября 2019 года жалоба Сидоровой А.Е. на постановление должностного лица передана на рассмотрение по подсудности в Центральный районный суд г. Челябинска.

Определением судьи Челябинского областного суда от 26 декабря 2019 года жалоба на определение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 18 ноября 2019 года о передаче дела по подсудности на стадии подготовки к рассмотрению оставлена без рассмотрения.

Решением судьи Центрального районного суда города Челябинска от 28 января 2020 года постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Челябинску от 18 октября 2019 года N 18810074180005710184 оставлено без изменения.

Определением судьи Челябинского областного суда от 27 февраля 2020 года жалоба на решение судьи Центрального районного суда города Челябинска от 28 января 2020 года возвращена без рассмотрения в связи с нарушением порядка подачи жалобы.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Сидорова А.Е. просит об отмене решения судьи Центрального районного суда города Челябинска от 28 января 2020 года.

В силу части 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме. Из содержания жалобы усматривается, что заявитель, помимо несогласия с судебным актом, полагает незаконным и постановление должностного лица, в связи с чем в интересах законности имеется необходимость проверки дела в полном объеме, в том числе в части законности постановления должностного лица.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 12.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре.

Пунктом 12.2 ПДД РФ предусмотрено, что ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда.

Способ постановки транспортного средства на стоянке (парковке) определяется знаком 6.4 и линиями дорожной разметки, знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.1 - 8.6.9 и линиями дорожной разметки или без таковых.

Сочетание знака 6.4 с одной из табличек 8.6.4 - 8.6.9, а также линиями дорожной разметки допускает постановку транспортного средства под углом к краю проезжей части в случае, если конфигурация (местное уширение) проезжей части допускает такое расположение.

Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9.

Под тротуаром понимается элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном.

В силу части 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях остановка или стоянка транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Из материалов дела следует, что 18 октября 2019 года в 15 часов 35 минут по адресу: "данные изъяты" Сидорова А.Е, управляя транспортным средством Мазда 2, государственный регистрационный знак "данные изъяты", в нарушение пункта 12.2 ПДД РФ, совершила остановку и стоянку транспортного средства на тротуаре.

Установленные по делу обстоятельства, с достоверностью подтверждены представленными в материалы дела и исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами. Представленные в дело доказательства получили надлежащую правовую оценку. Оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, сделанной нижестоящей судебной инстанцией при рассмотрении жалобы на постановление, не усматривается.

Вопреки доводам жалобы событие административного правонарушения в виде стоянки транспортного средства Мазда 2, государственный регистрационный знак "данные изъяты", именно на тротуаре (в том числе с учетом нормативно закрепленного понятия "тротуар", фактического расположения транспортного средства за пределами проезжей части) объективно подтверждено представленной в материалы видеозаписью, объяснениями сотрудников ГИБДД, а также сведениями, указанными в протоколе, которым дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется. Представленная видеозапись, на которой зафиксировано расположение вышеуказанного транспортного средства на тротуаре, соотносится с иными доказательствами по делу, из которых можно установить и время, и место совершения административного правонарушения. При таких обстоятельствах действия Сидоровой А.Е. правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представленные в дело доказательства в своей совокупности достаточны для подтверждения виновности Сидоровой А.Е. в совершении административного правонарушения. Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности, обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств не свидетельствует об ошибочности выводов должностного лица и судьи, незаконности вынесенных ими по делу решений в части установления ее вины.

Каких-либо противоречий имеющиеся в материалах дела доказательства не содержат, согласуются между собой и объективно подтверждают нарушение Сидоровой А.Е. пункта 12.2 ПДД РФ, совершение ей административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Сидоровой А.Е. не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Вопреки доводам жалобы существенных недостатков, влекущих недопустимость в качестве доказательства по делу, протокол об административном правонарушении не содержит. Протокол составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии Сидоровой А.Е, содержит необходимые сведения, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права разъяснены, копия протокола вручена. Правом выразить несогласие с вмененным правонарушением Сидорова А.Е. воспользовалась.

Ходатайств о рассмотрении дела по месту жительства в протоколе или иным способом, отвечающим требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Сидорова А.Е не заявила.

Дело рассмотрено инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Челябинску 18 октября 2019 года, по результатам рассмотрения вынесено постановление. Оснований полагать, что при рассмотрении дела нарушены права Сидоровой А.Е. не имеется. Доводы жалобы об обратном несостоятельны. Из постановления должностного лица следует, что дело рассмотрено в присутствии самой Сидоровой А.Е, поскольку в тексте постановления Сидорова А.Е. собственноручно указала, что с правонарушением не согласна.

Доводы о том, что по заявлению Сидоровой А.Е. проводилась проверка по факту незаконности действий сотрудника ГИБДД при рассмотрении дела, не свидетельствуют о допущенных процессуальных нарушениях. В материалах дела имеется ответ врио начальника ОГИБДД (л.д.20) о том, что при рассмотрении дела Сидорова А.Е. присутствовала, что подтверждается ее подписью в постановлении. Отмеченная в том же ответе невозможность установления факта грубого отношения сотрудника ГИБДД не имеет правового значения для разрешения настоящего дела, в том числе для установления вопроса соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности.

При рассмотрении дела положения статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, по делу выяснены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям, предусмотренным статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся все необходимые сведения, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие правонарушения, квалификация деяния. Наказание назначено в соответствии с санкцией части 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы об истечении срока давности привлечения к административной ответственности являются необоснованными. В настоящем случае дело рассмотрено в день совершения административного правонарушения (18 октября 2019 года), сроки привлечения к ответственности не нарушены. Дата рассмотрения жалобы на постановление судьей районного суда (28 января 2020 года) не указывает на иное, поскольку в силу разъяснений, указанных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

Вопреки доводам жалобы каких-либо обстоятельств, указывающих на нарушение права на защиту при разрешении вопроса о месте рассмотрения дела, не усматривается.

В силу части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по общему правилу дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Действительно, в данной норме также указано, что по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица. Между тем, материалы дела не содержат сведений, что Сидоровой А.Е до момента рассмотрения дела сотрудником ГИБДД либо в момент его рассмотрения (надлежащему лицу и на надлежащей стадии процесса) заявлено ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства, в связи с чем дело рассмотрено уполномоченным должностным лицом по месту совершения административного правонарушения.

Не свидетельствуют о нарушении права на защиту и права на рассмотрение дела уполномоченным судом доводы жалобы о необходимости рассмотрения жалобы на постановление по месту жительства.

Из положений пункта 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

С учетом того, что уполномоченным на рассмотрение жалобы на постановление судом является Центральный районный суд г. Челябинска, рассмотрение дела иным судом, в том числе судом по месту жительства лица являлось бы нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Какие-либо ходатайства на стадии пересмотра дела по жалобе на постановление подсудность рассмотрения дела изменить не могут.

Вопрос возможности рассмотрения жалобы на постановление судьей Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области был разрешен, оснований для рассмотрения жалобы в данном суде судья правомерно не усмотрел, в связи с чем передал жалобу на рассмотрение в уполномоченный суд - Центральный районный суд г. Челябинска.

При пересмотре дела по жалобе на постановление судьей Центрального районного суда дело проверено в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованы все представленные в материалы дела доказательства, дана объективная и мотивированная оценка доводам жалобы. Вопреки доводам жалобы, все заявленные ходатайства судьей районного суда рассмотрены надлежащим образом.

При пересмотре дела по жалобе на постановление судьей районного суда Сидорова А.Е. извещалась надлежащим образом, процессуальные права Сидоровой А.Е. соблюдены. Заявленное ходатайство об отложении рассмотрении дела судьей районного суда рассмотрено, в его удовлетворении мотивированно (с учетом отсутствия доводов об уважительных причинах неявки и подтверждающих данные доводы доказательства) отказано. Требования статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, об отказе в удовлетворении указанного ходатайство вынесено определение в протокольной форме. Иные ходатайства рассмотрены надлежащим образом. Каких-либо препятствий в реализации предоставленных ей прав Сидорова А.Е. не была лишена. Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Не указывают о наличии существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ссылки на определения судей Челябинского областного суда, которыми жалобы Сидоровой А.Е. оставлены без рассмотрения, в связи с нарушением порядка их подачи.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Челябинску N 18810074180005710184 от 18 октября 2019 года, решение судьи Центрального районного суда города Челябинска от 28 января 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сидоровой Алины Евгеньевны оставить без изменения, жалобу Сидоровой Алины Евгеньевны - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Ю.С. Зарипова