Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 ноября 2020 г. по делу N 16-3793/2020

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зарипова Ю.С., рассмотрев жалобу руководителя Службы по контролю и надзору в сфере образования Ханты-мансийского автономного округа - Югры Яницкой С.И. на решение судьи Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 февраля 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора муниципального бюджетного образовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 3" Малафеевой Евгении Викторовны, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N2 Радужнинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 декабря 2019 года директор муниципального бюджетного образовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 3" (далее - МБОУ "СОШ N3") Малафеева Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решение судьи Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 февраля 2020 года постановление мирового судьи отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо, направившее материалы дела мировому судье - руководитель Службы по контролю и надзору в сфере образования Ханты-мансийского автономного округа - Югры Яницкая С.И. просит изменить решение судьи городского суда, исключив вывод о грубом нарушении административным органом требований закона при проведении проверки.

Малафеева Е.В, уведомленная о подаче жалобы, возражения не направила.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), если специальное разрешение (лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из материалов дела, Малафеева Е.В. является директором МБОУ "СОШ N3". В отношении МБОУ СОШ N3 с 05 по 06 ноября 2019 года проведена плановая выездная проверка соблюдения лицензионных требований при осуществлении образовательной деятельности. В ходе проверки установлено, что у учреждения отсутствует возможность для беспрепятственного доступа обучающихся с ограниченными возможностями здоровья и инвалидов к объектам инфраструктуры организации, осуществляющей образовательную деятельность.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении должностного лица Малафеевой Е.В. протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с осуществлением образовательной деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований или условий лицензии.

По результатам рассмотрения дела мировой судья пришел к выводу о доказанности вины должностного лица Малафеевой Е.В. в совершении вмененного ей административного правонарушения.

При рассмотрении жалобы на постановление судья городского суда пришел к выводу о допущенных мировым судьей при рассмотрении дела существенных нарушениях процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), в связи с чем принял решение об отмене постановления и прекращении производства по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы обстоятельств, указывающих на нарушение судьей городского суда при рассмотрении жалобы на постановление требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

Статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление. Из положений части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Эта норма корреспондирует требованиям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

С учетом даты совершения административного правонарушения на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел истек. Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности выводы о виновности лица в совершении административного правонарушения.

Оснований для изменения решения судьи с исключением ряда выводов не имеется. В данном случае прямое исключение выводов судьи относительно наличия или отсутствия грубых нарушений при проведении проверки касается прав лица, производство в отношении которого прекращено. Из содержания решения судьи следует, что оценка соблюдения административным органом положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" мировым судьей не дана.

В настоящем случае, при рассмотрении жалобы на вступившее в законную силу решение судьи, разрешение вопроса об отсутствии грубых нарушений при проведении проверки, на чем по существу настаивает податель жалобы, по существу касается выяснения обстоятельств, связанных с событием административного правонарушения, что в рамках прекращенного производства является недопустимым.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судьи городского суда и удовлетворения жалобы должностного лица не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

решение судьи Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 февраля 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу руководителя Службы по контролю и надзору в сфере образования Ханты-мансийского автономного округа - Югры Яницкой С.И. - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Ю.С. Зарипова