Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 ноября 2020 г. по делу N 16-3822/2020

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зарипова Ю.С., рассмотрев жалобу Жиленко Владимира Витальевича на постановление мирового судьи судебного участка N 10 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 октября 2019 года, решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 ноября 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Жиленко Владимира Витальевича, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 10 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 октября 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 ноября 2019 года, Жиленко В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Жиленко В.В. выражает несогласие с указанными выше судебными актами, просит об их отмене, прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

Согласно пункту 2 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. При этом согласно пункту 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

При рассмотрении дела установлено, что 31 июля 2010 года в 02 часа 01 минуту в районе дома N2/1 по ул. Захарова в г. Краснодар водитель Жиленко В.В. в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем марки BMW X5, государственный регистрационный знак "данные изъяты", находясь в состоянии опьянения, установленного на основании имеющихся признаков опьянения (запах алкоголя изо рта), а также на основании результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 0, 250 мг/л, при отсутствии в указанных действиях Жиленко В.В. признаков уголовно наказуемого деяния.

Факт управления Жиленко В.В. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 31.07.2019 г. (л.д. 1), протоколом об отстранении Жиленко В.В. от управления транспортным средством от 31.07.2019 г. (л.д. 2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4), бумажным носителем с записью результатов исследования (л.д.3), рапортом должностного лица (л.д.10), а также другими материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья, а также судья городского суда при рассмотрении жалобы на постановление пришли к обоснованному выводу о виновности Жиленко В.В, в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для переоценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Факт управления Жиленко В.В. транспортным средством подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств (в том числе рапортом должностного лица, непосредственно остановившим транспортное средство под управлением Жиленко В.В.), кроме того, при составлении административного материала, как следует из протокола об административном правонарушении, данный факт Жиленко В.В. не оспаривался.

Доводы жалобы о том, что Жиленко В.В. спиртное не употреблял, выпил энергетик, являются выбранным способом защиты, не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения, поскольку нахождение в состоянии опьянения объективно подтверждено надлежащими доказательствами.

Нарушений требований законности и установленного законом порядка при применении мер обеспечения по делу в отношении водителя Жиленко В.В. сотрудниками ГИБДД не допущено. В отношении Жиленко В.В. имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, в соответствии с требованиями части 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях он отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол, и ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. То обстоятельство, что в протоколе об отстранении не выделен конкретный признак опьянения, имевшийся у Жиленко В.В. - запах алкоголя изо рта (приведен в акте освидетельствования), не влечет недопустимость данного процессуального документа. После вычеркивания другого основания в качестве основания для отстранения оставлено только следующее - наличие оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, что соответствует положениям части 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием для проведения в отношении водителя Жиленко В.В. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужили выявленные у него признаки опьянения (запах алкоголя изо рта), указанные в пункте 3 Правил освидетельствования, которые зафиксированы в акте освидетельствования. В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Жиленко В.В. выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 250 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование Жиленко В.В. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом ДПС ГИБДД с использованием технического средства измерения - алкотектор "PRO 100", заводской номер 901757, с действующей поверкой. Бумажный носитель с записью результатов исследования приложен к акту, имеется в материалах дела. Внесенные на бумажном носителе изменения в фамилии понятого не указывают на незаконность получения данного доказательства, либо на содержание в нем недостоверных сведений. Указанные на бумажном носителе сведения полностью соответствуют сведениям, указанным в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования Жиленко В.В. согласился, о чем собственноручно внес запись в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В связи с согласием Жиленко В.В. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения оснований для направления на медицинское освидетельствование не имелось.

Меры обеспечения применены и процессуальные документы (протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с участием понятых. Факт участия понятых сомнений не вызывает, подтверждается представленными доказательствами, в том числе наличием в протоколе об отстранении и в акте сведений о понятых, их подписями в документах. В связи с участием понятых неприменение видеозаписи не влечет недопустимость составленных в присутствии понятых процессуальных документов, не ставит под сомнение законность полученных доказательств. Понятые удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Доводы о том, что ни Жиленко В.В, ни понятым не разъяснялись права, являются безосновательными и ничем не подтверждены. Каких-либо сведений в процессуальных документах (в том числе в протоколе об административном правонарушении) о неразъяснении прав, об отсутствии понятых Жиленко В.В. не указал.

Оснований для признания имеющихся в материалах дела доказательств в качестве недопустимых не имеется. При установленных надлежащими доказательствами обстоятельствах нахождения водителя Жиленко В.В. в состоянии опьянения, его действия правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении в отношении Жиленко В.В. составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии Жиленко В.В, вопреки доводам жалобы, отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколе об административном правонарушении отражены сведения, необходимые для разрешения дела. Права разъяснены, копия протокола вручена в установленном законом порядке. В объяснениях к протоколу Жиленко В.В. о нарушении установленного порядка, нарушения его прав, отсутствии понятых, а также о том, что транспортным средством не управлял, не указал.

Вопреки позиции заявителя событие административного правонарушения в протоколе описано надлежащим образом, указано время и место административного правонарушения, приведены сведения о водителе, о транспортном средстве, которым он управляет, о том, что им нарушены положения пункта 2.7 ПДД РФ в связи с тем, что он находится в состоянии опьянения, а также о том, что в его действиях отсутствует уголовно наказуемое деяние. Каких-либо существенных недостатков, влекущих его недопустимость, протокол об административном правонарушении не содержит.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Правила оценки доказательств, в том числе положения статей 26.2 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено. Доводы жалобы об обратном являются необоснованными. Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, а также судьи городского суда не имеется.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, исследованные доказательства. Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы. Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с соблюдением требований статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (после удовлетворения ходатайства о рассмотрении по месту жительства). При назначении Жиленко В.В. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Доводы жалобы о том, что в постановлении мирового судьи не указано подразделение органа, уполномоченного исполнять административное наказание, не является нарушением требований статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое может повлечь отмену обжалуемых судебных актов. Отсутствие такого указания в тексте постановления не влечет незаконность, устранение спорных вопросов относительно подразделения ГИБДД касается по существу разъяснения способа и порядка исполнения постановления, вопросы о разъяснении способа и порядка исполнения разрешаются в ином порядке.

Судья городского суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе рассмотрел доводы жалобы, вопреки позиции заявителя, вынес законное и обоснованное решение.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей и рассмотрении жалобы на постановление судьей городского суда Жиленко В.В. извещался надлежащим образом, участвовал в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, пользовался юридической помощью защитника, в возможности реализации процессуальных прав Жиленко В.В. ограничен не был. Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 10 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 октября 2019 года, решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 ноября 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Жиленко Владимира Витальевич оставить без изменения, жалобу Жиленко Владимира Витальевича - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Зарипова Ю.С.