Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 ноября 2020 г. по делу N 16-3825/2020

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зарипова Ю.С., рассмотрев жалобу генерального директора акционерного общества "Сжиженный газ Север" Хачатурова Е.Б. на постановление судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 24 января 2020 года, решение судьи Тюменского областного суда от 16 марта 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества "Сжиженный газ Север", установил:

постановлением судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 24 января 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Тюменского областного суда от 16 марта 2020 года, юридическое лицо акционерное общество "Сжиженный газ Север" (далее - А "СГ Север", общество, юридическое лицо), признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, законный представитель общества Хачатуров Е.Б. выражает несогласие с указанными выше судебными актами, просит об их отмене, прекращении производства по делу.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

По результатам проведения 27 сентября 2019 года Тюменским комплексным отделом Северо- Уральского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору внеплановой выездной проверки в отношении акционерного общества "Сжиженный газ Север" опасного производственного объекта по адресу: "данные изъяты" выявлены нарушения требований промышленной безопасности.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении АО "СГ Север" протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела судьей районного суда сделан вывод о доказанности вины АО "СГ Север" в совершении административного правонарушения и необходимости квалификации его действий по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Судья областного суда выводы судьи районного суда счел обоснованными и оставил обжалуемое постановление без изменения.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Принимая во внимание положение части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья областного суда при рассмотрении жалобы на постановление должен был проверить дело в полном объеме, в том числе выполнить требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные требования судьей областного суда не выполнены.

В рамках настоящего дела, при подаче жалобы на постановление заявителем приводились доводы о наличии нарушений Федерального закона N 294-ФЗ при проведении внеплановой выездной проверки, о том, что на момент проведения проверки газонаполнительная станция не являлась опасным производственным объектом; использование газонаполнительной станции по прямому назначению было невозможно; общество не пользовалось и не имело возможности пользоваться резервуарами для СУГ, опасное вещество в них отсутствовало; собственностью АО "СГ Север" ГРПШ-10 и газопровод не являются, в аренду или законное владение обществу не передавались; газопровод, расположенный на территории газонаполнительной станции регистрации не подлежал; обязанность получения лицензии у юридического лица отсутствовала; при проведении проверки приказ о назначении ответственного за осуществление производственного контроля за безопасной эксплуатацией оборудования, работающего под давлением по объекту проверки не запрашивался; проведение периодической проверки знаний рабочих не предусмотрено; внесение заключений промышленной безопасности в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности возможно только после регистрации опасного производственного объекта; оснований для регистрации объекта "Сеть газопотребления" в государственном реестре ОПО не имелось, указанный объект обществу не передавался; обязанность по проведению периодической проверки сигнализатора загазованности по метану и оксиду углерода лежит на собственнике котельной и систем газопотребления и газораспределения, котельная на момент проверки не эксплуатировалась.

При пересмотре дела по жалобе на постановление судьи районного суда, судья областного суда, ограничившись указанием на доказанность вины АО "СГ Север", оставил без исследования и какой-либо правовой оценки доводы жалобы заявителя об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, не указал какими конкретно доказательствами подтверждена вина АО "СГ Север" в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Таким образом, в нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление судьей областного суда, проверяющим дело в полном объеме, не установлены обстоятельства, подлежащие обязательному выяснению, заявленные в жалобе доводы, относительно обстоятельств, подлежащих выяснению, не рассмотрены. При рассмотрении жалобы на постановление судья областного суда всех мер к всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела, не предпринял, требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях им не соблюдены, что свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для отмены решения судьи областного суда и возвращении дела об административном правонарушении на новое рассмотрение жалобы в Тюменский областной суд.

Иные доводы жалобы, в том числе относительно состава административного правонарушения, подлежат изучению и оценке при новом рассмотрении.

При новом рассмотрении дела судье областного суда следует учесть указанное, принять меры к полному, всестороннему и объективному выяснению всех обстоятельств дела, дать оценку имеющимся в деле доказательствам и всем доводам заявителя, принять по делу законное и обоснованное решение по делу, отвечающее требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

решение судьи Тюменского областного суда от 16 марта 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества "Сжиженный газ Север" отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Тюменский областной суд.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Ю.С.Зарипова