Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2020 г. по делу N 16-3869/2020

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зарипова Ю.С., рассмотрев жалобу Сон Петра Беняминовича на постановление мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского судебного района г. Перми от 21 мая 2020 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 23 июня 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сон Петра Беняминовича, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского судебного района г. Перми от 21 мая 2020 года, Сон П.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 23 июня 2020 года постановление мирового судьи изменено, исключены выводы о том, что субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не определена законодателем как совершаемая исключительно с умыслом, в остальной части постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Сон П.Б. выражает несогласие с вынесенными судебными актами, просит об их отмене, прекращении производства по делу.

Потерпевшая "данные изъяты" уведомленная в порядке части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче жалобы, возражения не направила.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Из материалов дела следует, что 06 марта 2020 года в 11 часов 30 минут в районе дома N18 по ул. Ленина в г. Пермь, Сон П.Б, управляя транспортным средством Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный знак "данные изъяты", допустил наезд на стоящий автомобиль KIA CEED, государственный регистрационный знак "данные изъяты", после чего в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Факт оставления места дорожно-транспортного происшествия в нарушение требований Правил дорожного движения его участником - водителем Сон П.Б, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, которые при рассмотрении дела получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства управления Сон П.Б. в указанном месте и в указанное время транспортным средством Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный знак "данные изъяты", как и факт механического взаимодействия с транспортным средством KIA CEED, государственный регистрационный знак "данные изъяты" подтверждаются материалами дела и по существу Сон П.Б. не оспариваются. При этом указанное взаимодействие транспортных средств в настоящем случае является дорожно-транспортным происшествием, исходя из полученных в результате данного взаимодействия повреждений.

Наличие состава административного правонарушения (в том числе его субъективной стороны) установлено в ходе рассмотрения дела на основании представленных в материалы дела доказательств. Доводы жалобы об отсутствии умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, о неосведомленности Сон П.Б. о возникших повреждениях, были предметом рассмотрения нижестоящих судебных инстанций, обоснованно отклонены, являются выбранным им способом защиты, не свидетельствующим об отсутствии состава административного правонарушения.

Оснований полагать, что Сон П.Б, как водитель не был осведомлен о факте дорожно-транспортного происшествия, с учетом самой дорожной ситуации (движение осуществлялось с небольшой скоростью в светлое время суток, в зоне видимости водителя Сон П.Б, маневр совершался в опасной близости от транспортного средства потерпевшей, что требует особого внимания, маневр Сон П.Б. выполнялся не одномоментно, а определенное время, в том числе с промежуточной остановкой транспортного средства), характера и локализации полученных повреждений, указывающих, что само столкновение Сон П.Б. не мог не увидеть и не почувствовать, не усматривается. Доводы заявителя о том, что на транспортном средстве потерпевшей не сработала сигнализация, об отсутствии попыток закрасить автомобиль, о габаритах его транспортного средства по сравнению с габаритами транспортного средства потерпевшей не исключают обстоятельств осведомленности Сон П.Б. о факте ДТП, установленных в ходе рассмотрения дела на основании совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Имеющиеся материалы дела прямо указывают на факт дорожно-транспортного происшествия, на участие в нем Сон П.Б. как водителя транспортного средства, на его осведомленность о факте дорожно-транспортного происшествия, а также на умышленное оставление им места дорожно-транспортного происшествия.

Вопреки доводам жалобы указанные обстоятельства, в том числе наличие вины в форме умысла установлены в ходе рассмотрения дела, основания для переоценки доказательств по делу, на основании которых установлены данные обстоятельства, отсутствуют. Вывод мирового судьи о том, что законодателем не определено, что правонарушение совершается исключительно с умыслом, судьей вышестоящей судебной инстанции исключен. При этом мировым судьей установлено, что факт столкновения являлся очевидным для Сон П.Б, который не мог не видеть последствия своего маневра, но мер к остановке транспортного средства не предпринял, покинув место дорожно-транспортного происшествия. Изложенное прямо указывает на фактическое установление мировым судьей обстоятельств совершения Сон П.Б. действий по оставлению места дорожно-транспортного происшествия именно в форме умысла.

Оценив представленные в материалы дела доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Сон П.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о недоказанности наличия в действиях Сон П.Б. состава административного правонарушения (в том числе субъективной стороны), предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нельзя признать состоятельными. Какие-либо неустранимые сомнения в виновности Сон П.Б, в совершении вмененного ему административного правонарушения отсутствуют. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Протокол составлен в присутствии Сон П.Б, права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Сон П.Б. разъяснены, что подтверждено его подписью в протоколе. Копия протокола вручена в установленном законом порядке.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения; водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия; виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения; другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Правила оценки доказательств, установленные статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушены не были.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Требования территориальной подсудности не нарушены.

При назначении Сон П.Б. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. Административное наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, личности виновного, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, в пределах санкции части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доводы о наличии смягчающих административную ответственность обстоятельств не указывают на нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку наказание назначено в минимальном размере, наиболее мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией нормы.

При пересмотре дела по жалобе судьей районного суда дело проверено в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованы все представленные в материалы дела доказательства. В решении судьей дана полная и объективная оценка доводам жалобы.

Доводы о возможности применения положений о малозначительности были предметом рассмотрения нижестоящих судебных инстанций, которые оснований для прекращения производства по делу по данному основанию обоснованно не усмотрели.

В силу стати 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5, следует, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Ссылки на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации не указывают на неправильное разрешение вопроса о невозможности применения малозначительности применительно к обстоятельствам настоящего дела. В данном случае обстоятельства дела, несмотря на субъективное мнение заявителя о незначительности материального ущерба, не свидетельствуют о малозначительном характере совершенного правонарушения.

При рассмотрении дела и пересмотре дела по жалобе на постановление Сон П.Б. участвовал в судебных заседаниях, обосновывал свою позицию по делу, пользовался юридической помощью защитника, в реализации своих процессуальных прав ограничен не был. Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского судебного района г. Перми от 21 мая 2020 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 23 июня 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сон Петра Беняминовича оставить без изменения, жалобу Сон Петра Беняминовича - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Ю.С. Зарипова