Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2020 г. по делу N 16-3880/2020

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зарипова Ю.С., рассмотрев жалобу защитника Пелявина Валерия Аркадьевича - Туктамышева Э.Д. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Нытвенского судебного района Пермского края от 19 мая 2020 года, решение судьи Нытвенского районного суда Пермского края от 29 июня 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пелявина Валерия Аркадьевича, установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Нытвенского судебного района Пермского края от 19 мая 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Нытвенского районного суда Пермского края от 29 июня 2020 года, Пелявин В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Туктамышев Э.Д. выражает несогласие с указанными выше судебными актами, просит об их отмене, прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу приложения 1 "Дорожные знаки" к ПДД РФ, являющимся неотъемлемой частью ПДД РФ, в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен" запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски. Зона действия знака 3.20 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Согласно приложению 2 "Дорожная разметка и ее характеристики" к ПДД РФ, являющимся неотъемлемой частью ПДД РФ, дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Разметку 1.1 пересекать запрещается.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Как следует из материалов дела, 10 марта 2020 года в 17 часов 23 минуты на 451 км автодороги подъезд к г. Перми от автодороги М-7 "Волга" Пелявин В.А, управляя транспортным средством "Сузуки Гранд Витара", государственный регистрационный знак "данные изъяты", совершил обгон впереди идущего транспортного средства "КАМАЗ", государственный регистрационный знак "данные изъяты", в нарушение пункта 1.3 ПДД РФ выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", пересек при этом линию разметки 1.1.

Установленные по делу обстоятельства, указывающие на совершение Пелявиным В.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с достоверностью подтверждены представленными в материалы дела и исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении, рапортом должностного лица, схемой места административного правонарушения, а также иными материалами дела, в том числе видеозаписью. Указанные доказательства получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при вынесении судебных актов.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии Пелявина В.А. в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Пелявину В.А. разъяснены, копия протокола вручена.

Имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают наличие события административного правонарушения, а также всех элементов состава административного правонарушения. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, как и доказательств нарушений требований законности при привлечении Пелявина В.А. к административной ответственности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении, вопреки доводам жалобы, не допущено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, все обстоятельства, имеющие значение, установлены. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

При назначении Пелявину В.А. административного наказания мировым судьей учтены требования статей 3.1, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание назначено в пределах санкции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам жалобы обстоятельств, указывающих на нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части реализации права на защиту при рассмотрении дела мировым судьей, не усматривается.

В силу части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что Пелявин В.А. в протоколе об административном правонарушении (л.д.4), дал свое согласие на уведомление его о месте и времени рассмотрения дела посредством СМС-сообщений по телефону "данные изъяты". Данное волеизъявление самого Пелявина В.А. является основанием для направления ему СМС-сообщений о времени и месте рассмотрения дела. Согласно отчетам об отправке СМС (л.д.13, 17) Пелявин В.А. уведомлялся о времени и месте рассмотрения дела на 17 апреля 2020 года к 11-00 часам и на 19.05.2020 к 14-00 часам. Вопреки доводам жалобы имеющиеся в отчетах об отправке СМС-извещения сведения содержат необходимую и достаточную информацию о доставке извещения адресату по номеру "данные изъяты" принадлежащего Пелявину В.А. То обстоятельство, что отчет не содержит конкретную информацию о дате и времени доставки не ставит под сомнение достоверность информации, что на момент формирования отчета извещение было доставлено. Так отчет, сформированный 18 мая 2020 года (л.д.17) содержит информацию, что уведомление о времени месте рассмотрения дела на 19 мая 2020 года к 14-00 часам адресату доставлено. Такой способ извещения и полученная информация соответствуют требованиям статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку позволяют установить факт заблаговременной доставки данного уведомления. При таких обстоятельствах Пелявин В.А. являлся надлежащим образом заблаговременно извещенным о времени и месте рассмотрения дела. Имеющиеся в материалах дела отчеты об отправке СМС-сообщений являются допустимыми и достоверными доказательствами надлежащего извещения. Само по себе отрицание Пелявиным В.А. получения таких извещений является выбранным способом защиты права, при отсутствии представленных заявителем каких-либо доказательств, опровергающих факт надлежащего извещения.

Наличие в тексте протокола указания на рассмотрение дела начальником ГИБДД не указывает на наличие нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также на введение Пелявина В.А в заблуждение, поскольку уже после составления административного материала должностным лицом принято решение о необходимости направления дела мировому судье, в дальнейшем в адрес Пелявина В.А. направлялись надлежащие уведомления о рассмотрении дела мировым судьей, им были получены.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и, вопреки доводам жалобы, вынес законное и обоснованное решение. Указание в решении судьи районного суда на доставку СМС-сообщения Пелявину В.А. 20 апреля 2020 года (согласно отчету - дата отправки), не свидетельствует о неправильном разрешении дела, поскольку факт заблаговременного получения Пелявиным В.А. сведений о времени и месте рассмотрения дела установлен правильно (имеется статус "доставлено" на момент формирования отчета).

При пересмотре дела по жалобе на постановление Пелявин В.А. извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, воспользовался помощью защитника, обосновывавшего позицию Пелявина В.А. по делу. Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Нытвенского судебного района Пермского края от 19 мая 2020 года, решение судьи Нытвенского районного суда Пермского края от 29 июня 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пелявина Валерия Аркадьевича оставить без изменения, жалобу защитника Пелявина Валерия Аркадьевича - Туктамышева Э.Д.- без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Ю.С. Зарипова