Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 декабря 2020 г. по делу N 16-3889/2020

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зарипова Ю.С., рассмотрев жалобу начальника ОГИБДД ОМВД России по городу Муравленко "данные изъяты" на постановление мирового судьи судебного участка N 2 судебного района Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 марта 2020 года, решение судьи Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 апреля 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Асояна Асканаза Карямовича, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 судебного района Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 марта 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 апреля 2020 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ИП Асояна А.К. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо, направившее материалы дела мировому судье - начальник ОГИБДД ОМВД России по городу Муравленко "данные изъяты" просит отменить вынесенные по делу судебные акты.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Как следует из материалов дела, ИП Асоян А.К. является лицом, на которого в соответствии с муниципальным контрактом возложена обязанность по содержанию улично-дорожной сети муниципального образования г. Муравленко в безопасном для дорожного движения состоянии. Из акта выявленных недостатков следует, что 18 декабря 2019 года в 11 часов 50 минут на перекрестке улиц Нефтяников - Украинских Строителей выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, а именно в нарушение требований пункта 8.8 ГОСТР Р 50597-2017, пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, на расстоянии 2, 7 метров от регулируемого пешеходного перехода сформирован снежный вал в длину 4, 5 метра, высотой 1, 7 метра. Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ИП Асояна А.К. протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья пришел к выводу об отсутствии в действиях ИП Асояна А.К. состава административного правонарушения и прекратил производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Приходя к такому выводу, мировой судья исходил из наличия неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, недоказанности вины ИП Асояна А.К. в нарушении требований пункта 8.8 ГОСТР Р 50597-2017, при отсутствии вменения иных нарушений ГОСТР Р 50597-2017. Судья городского суда оставил постановление мирового судьи без изменения.

Доводы жалобы, сводящиеся к утверждениям о наличии в действиях ИП Асояна А.К. состава административного правонарушения, нарушении им как пункта 8.8 ГОСТР Р 50597-2017, так и пункта 8.6 ГОСТР Р 50597-2017 (нарушение которого ИП Асояну А.К. протоколом об административном правонарушении не вменялось) не могут служить основанием к отмене либо изменению оспариваемых судебных актов.

Статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление. Из положений части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Эта норма корреспондирует требованиям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

На момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел истек.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности выводы о виновности лица в совершении административного правонарушения.

При этом исключение ряда выводов, на основе которых мировой судья принял решение о прекращении производства по делу, по существу сводится к установлению состава правонарушения в действиях лица, установлению его вины, а потому может ухудшить положение лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении было прекращено, что при пересмотре дела за пределами сроков давности является недопустимым.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 судебного района Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 марта 2020 года, решение судьи Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 апреля 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Асояна Асканаза Карямовича оставить без изменения, жалобу начальника ОГИБДД ОМВД России по городу Муравленко "данные изъяты" - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Ю.С. Зарипова