Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 ноября 2020 г. по делу N 16-3891/2020

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зарипова Ю.С., рассмотрев жалобу защитника Афонина Виталия Владимировича - Киселевой И.Д. на постановление мирового судьи судебного участка N 5 Орджоникидзевского судебного района города Екатеринбурга от 20 мая 2020 года, решение судьи Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 10 июня 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Афонина Виталия Владимировича, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Орджоникидзевского судебного района города Екатеринбурга от 20 мая 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 10 июня 2020 года, Афонин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Киселева И.Д. выражает несогласие с указанными выше судебными актами, просит об их отмене, прекращении производства по делу.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

Согласно пункту 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. При этом согласно пункту 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

При рассмотрении дела установлено, что 26 марта 2020 года в 23 часа 10 минут около дома N 58 по ул. Донбасская в г. Екатеринбурге, водитель Афонин В.В, в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством марки "Мазда", государственный регистрационный знак "данные изъяты", находясь в состоянии опьянения, установленного на основании имеющегося признака опьянения (поведение, не соответствующее обстановке), соответствующего пункту 3 Правил освидетельствования, а также на основании акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в указанных действиях Афонина В.В. признаков уголовно наказуемого деяния.

Факт управления Афониным В.В. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 10 апреля 2020 года (л.д.4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 26 марта 2020 года (л.д.7), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 26 марта 2020 года и распечатанными данными алкометра (л.д.8, 9), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 26 марта 2020 года (л.д.10), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 27 марта 2020 года (л.д.5), рапортом инспектора ДПС "данные изъяты" (л.д.12), справкой (л.д.9а), а также иными доказательствами по делу.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья, а также судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление, пришли к обоснованному выводу о виновности Афонина В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Факт управления Афониным В.В. транспортным средством в состоянии опьянения установлен и подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, Афониным В.В. не оспаривается.

Нарушений требований законности и установленного законом порядка при применении мер обеспечения по делу в отношении Афонина В.В. сотрудниками ГИБДД не допущено. В отношении Афонина В.В. имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, он в соответствии с требованиями части 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол, и ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Порядок проведения освидетельствования водителя Афонина В.В. на состояние алкогольного опьянения не нарушен. Основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужил выявленный признак опьянения -поведение, не соответствующее обстановке, что отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование Афонина В.В. проведено с помощью разрешенного, исправного технического средства измерения - "Алкотектор Юпитер", тип данного прибора внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению, имеет заводской номер 005539 и прошел поверку 31 июля 2018 года. В ходе освидетельствования у Афонина В.В. наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе не выявлено, тем самым состояние алкогольного опьянения не установлено. Результат освидетельствования Афонина В.В. внесен в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подтвержден представленной в материалы дела распечаткой. С результатами освидетельствования Афонин В.В. согласился, о чем собственноручно внес запись в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Однако, поскольку у Афонина В.В. имелся признак опьянения (поведение, не соответствующее обстановке) при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он направлен в медицинскую организацию для проведения медицинского освидетельствования, с чем Афонин В.В. согласился и собственноручно внес запись о согласии в протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.10).

Меры обеспечения применены и процессуальные документы: протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в присутствии двух понятых, которые удостоверили в акте и протоколах проведение в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, в том числе и результат освидетельствования Афонина В.В. и его согласие с ним. Никаких возражений и замечаний относительно занесенных в процессуальные документы сведений понятые не сделали. Оснований полагать, что понятые не участвовали при применении мер обеспечения по делу в отношении Афонина В.В, не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии у сотрудников ГИБДД законных оснований для задержания транспортного средства, составления протокола о задержании транспортного средства Афонина В.В, основаны на неправильном толковании закона и подлежат отклонению.

По смыслу части 1 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основанием для задержания транспортного средства является пресечение нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях до устранения причины задержания.

Согласно части 3 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задержание транспортного средства соответствующего вида, запрещение его эксплуатации осуществляются должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях.

Протокол о задержании транспортного средства от 26 марта 2020 года составлен на основании части 3 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в качестве причины указано на совершение Афониным В.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол о задержании транспортного составлен в присутствии понятых. При этом Афонин В.В. каких-либо замечаний по процедуре задержания транспортного средства и составлению протокола о задержании транспортного средства не указал, что следует из содержания указанного протокола.

Вопреки доводам жалобы, составление протокола о задержании транспортного средства перед составлением протокола об административном правонарушении не противоречит требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку задержание транспортного средства в соответствии со статьей 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществляется в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных в том числе статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, вопросы задержания транспортного средства, запрещения его эксплуатации и использования находятся за рамками диспозиции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не являются юридически значимыми по делу.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование содержит указание на признак, приведенный в пункте 3 Правил освидетельствования, указано необходимое основание для направления на медицинское освидетельствование - наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, соответствующее пункту 10 Правил освидетельствования.

Медицинское освидетельствование Афонина В.В. на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава РФ от 18 декабря 2015 г. N 933н (далее - Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения) на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, уполномоченным на то должностным лицом, имеющим специальное образование и прошедшим необходимую подготовку.

Исследование выдыхаемого воздуха проводилось в соответствии с требованиями вышеуказанного Порядка проведения медицинского освидетельствования.

Как следует из акта медицинского освидетельствования исследование выдыхаемого воздуха проведено с помощью технического средства измерения - "Алкометр Drager Alcotest 6810", заводской номер ARFA-0418, прошедшим поверку 20 августа 2019 года, и в ходе первого исследования выдыхаемого воздуха получен отрицательный результат, в связи с чем повторное исследование врачом не проводилось. При этом у Афонина В.В. также отобран для исследования биологический объект - моча, в котором по результатам химико-токсикологического исследования биологического объекта обнаружено вещество: "данные изъяты"). Сведения об обнаружении в биологическом объекте, отобранного у Афонина В.В, вышеуказанного вещества занесены в соответствующую графу акта медицинского освидетельствования, составленного по результатам медицинского освидетельствования врачом в соответствии с требованиями Порядка.

Довод в жалобе со ссылкой на пояснения Афонина В.В. о том, что первый этап исследования биологического объекта не проводился, опровергается материалами дела. Заключение о состоянии опьянения Афонина В.В, вызванного вышеуказанном веществом, вынесено врачом после получения результатов химико-токсикологического исследования, проведенного методами иммунохроматографическим и ГХ/МС. Оснований сомневаться в достоверности полученных при освидетельствовании результатов и сведений, отраженных в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имеется.

Довод жалобы со ссылкой Информационное письмо Центральной химико-токсикологической лаборатории ГОУ ВПО Первый МГМУ им. И.М. Сеченова от 30 августа 2011 г. N 179-25/12И о том, что в акте не указаны цифровые значения концентрации обнаруженных веществ, поэтому невозможно установить пороговое значение содержания вещества в биологическом объекте, несостоятелен.

В соответствии с пунктом 20 вышеуказанного Порядка при вынесении медицинского заключения об установлении состояния опьянения по результатам химико-токсикологических исследований пробы биологического объекта в пункте 14 акта указываются наименования наркотических средств, психотропных веществ, обнаруженных по результатам химико-токсикологических исследований.

При этом из смысла пункта 21 данного Порядка следует, что необходимость указания концентрации обнаруженного вещества в пробе биологического объекта предусмотрена только для аналогов наркотических средств и (или) психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ или одурманивающих веществ, химических веществ (за исключением алкоголя, наркотических средств и психотропных веществ).

Довод жалобы о том, что в справке врача КМО Малмыгиной Н.Н. от 27 марта 2020 года отсутствуют выявленные признаки опьянения Афонина В.В. подлежит отклонению, поскольку не влияет на выводы о наличии в действиях Афонина В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований ставить под сомнение установленные обстоятельства данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, а также судьи районного суда не имеется. При указанных обстоятельствах действия Афонина В.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вопреки доводам жалобы, права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Афонину В.В. разъяснены, о чем имеется подпись последнего в соответствующей графе протокола. Никаких возражений и замечаний относительно занесенных в процессуальный документ сведений Афонин В.В. не сделал. Копия протокола вручена в установленном законом порядке.

Доводы жалобы о недопустимости протокола об административном правонарушении как доказательства, поскольку при его составлении не привлечены понятые, основаны на неверном толковании норм права.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Афонина В.В. При составлении протокола об административном правонарушении участие понятых обязательным не является.

Ссылка в жалобе на нарушение сроков составления протокола об административном правонарушении, не свидетельствует о наличии существенных процессуальных нарушениях, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством, находящееся при этом в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Правила оценки доказательств, установленные статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушены не были.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного в части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении Афонину В.В. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес законное и обоснованное решение.

При рассмотрении дела мировым судьей Афонин В.В. извещался надлежащим образом, принимал участие в судебных заседаниях, обосновывал свою позицию по делу, в реализации своих процессуальных прав ограничен не был. При пересмотре дела судьей районного суда Афонин В.В. извещался надлежащим образом, участие в судебных заседаниях не принимал, пользовался помощью защитника.

Доводы жалобы о том, что судьей не был разрешен вопрос о допросе понятых, основанием к отмене принятых по делу судебных актов не является.

Как усматривается из материалов дела, Афонин В.В. и его защитник письменных ходатайств о вызове и допросе в качестве свидетелей понятых не заявляли, по инициативе мирового судьи и судьи районного суда допрос свидетелей необходимым не признан.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 5 Орджоникидзевского судебного района города Екатеринбурга от 20 мая 2020 года, решение судьи Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 10 июня 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Афонина Виталия Владимировича оставить без изменения, жалобу защитника Афонина Виталия Владимировича - Киселевой И.Д. - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Ю.С. Зарипова