Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 ноября 2020 г. по делу N 16-3898/2020

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зарипова Ю.С., рассмотрев жалобу защитника Батаева Александра Андреевича - Сырчина С.А. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 5 Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 июня 2020 года, решение судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 июля 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Батаева Александра Андреевича, установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 5 Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 июня 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 июля 2020 года, Батаев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Сырчин С.А. выражает несогласие с указанными выше судебными актами, просит об их отмене, прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

Согласно пункту 2 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. При этом согласно пункту 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

При рассмотрении дела установлено, что 22 марта 2020 года в 02 часа 00 минут в районе стр. N65 мкр.13 ул. Аржанова в г. Нефтеюганске водитель Батаев А.А. в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем марки ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак "данные изъяты" находясь в состоянии опьянения, установленного на основании имеющихся признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке), а также на основании результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 0, 600 мг/л, при отсутствии в указанных действиях Батаева А.А. признаков уголовно наказуемого деяния.

Факт управления Батаевым А.А. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 22.03.2020 г. (л.д. 1), протоколом об отстранении Батаева А.А. от управления транспортным средством от 22.03.2020 г. (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 22.03.2020 г. (л.д. 4), бумажным носителем с записью результатов исследования (л.д.5), свидетельством о поверке (л.д.9) а также другими материалами дела, в том числе видеозаписью и показаниями допрошенного в ходе судебного заседания сотрудника ГИБДД ФИО1

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья, а также судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление пришли к обоснованному выводу о виновности Батаева А.А, в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для переоценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Факт управления Батаевым А.А. транспортным средством подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, по существу подателем жалобы не оспаривается.

Нарушений требований законности и установленного законом порядка при применении мер обеспечения по делу в отношении водителя Батаева А.А. сотрудником ГИБДД не допущено. В отношении Батаева А.А. имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, в соответствии с требованиями части 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях он отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол, и ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Основанием для проведения в отношении водителя Батаева А.А. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужили выявленные у него признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке), указанные в пункте 3 Правил освидетельствования, которые зафиксированы в процессуальных документах. В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Батаева А.А. выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 600 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование Батаева А.А. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом ДПС ГИБДД с использованием технического средства измерения - "Кобра", с действующей поверкой. Бумажный носитель с записью результатов исследования приложен к акту, имеется в материалах дела.

С результатами освидетельствования Батаев А.А. согласился, о чем собственноручно внес запись в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В связи с согласием Батаева А.А. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения оснований для направления на медицинское освидетельствование не имелось.

Меры обеспечения применены и процессуальные документы (протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применение видеозаписи.

Оснований для признания имеющихся в материалах дела доказательств в качестве недопустимых не имеется.

При установленных надлежащими доказательствами обстоятельствах нахождения водителя Батаева А.А. в состоянии опьянения, его действия правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении в отношении Батаева А.А. составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии Батаева А.А, вопреки доводам жалобы отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколе об административном правонарушении отражены сведения, необходимые для разрешения дела. Права разъяснены, копия протокола вручена в установленном законом порядке.

Вопреки позиции заявителя событие административного правонарушения в протоколе описано надлежащим образом, также указано на нарушение водителем пункта 2.7 ПДД РФ, при этом ошибочное написание в тексте протокола помимо нормы части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по которой квалифицируются действия Батаева А.А. также и пункта 2.7, обоснованно оценены нижестоящими судебными инстанциями, как не свидетельствующие о наличии в протоколе существенных недостатков. Данное обстоятельство (с учетом надлежащего описания события административного правонарушения), вопреки суждениям защитника, не влечет за собой нарушение права на защиту Батаева А.А, не лишает его возможности объективно возражать против вмененного нарушения и представлять доказательства по делу. Каких-либо существенных недостатков, влекущих его недопустимость, протокол об административном правонарушении не содержит.

Также были предметом рассмотрения и обоснованно отклонены, доводы о том, что Батаеву А.А, не разъяснялись его права. Нижестоящими судебными инстанциями правомерно отмечено, что излишнее указание в протоколе об отстранении и в акте освидетельствования на разъяснение положений статьи 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ошибочное указание в данных документах статьи 25.7 вместо 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не повлекло нарушение права Батаева А.А. на защиту, поскольку фактически статья 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ему разъяснялась. Также обоснованно указано, что до составления материала по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Батаева А.А. вынесено постановление об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, где положения статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статья 51 Конституции Российской Федерации также разъяснялись. Таким образом, доводы заявителя о том, что Батаеву А.А. не разъяснялись права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были предметом рассмотрения мирового судьи и судьи районного суда, с выводами которыми относительно несостоятельности данных доводов оснований не согласиться не усматривается.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Правила оценки доказательств соблюдены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено. Доводы жалобы об обратном являются необоснованными. Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, а также судьи районного суда не имеется.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, исследованные доказательства. Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы. Постановление о назначении Батаеву А.А. административного наказания вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с соблюдением требований статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении Батаеву А.А. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес законное и обоснованное решение.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей и рассмотрении жалобы на постановление судьей районного суда Батаев А.А. извещался надлежащим образом, участвовал в судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление в районном суде, пользовался юридической помощью защитника, вместе с которым обосновывал свою позицию по делу, в возможности реализации процессуальных прав Батаев А.А. ограничен не был. Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 5 Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 июня 2020 года, решение судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 июля 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Батаева Александра Андреевича оставить без изменения, жалобу защитника Батаева Александра Андреевича - Сырчина С.А. - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Зарипова Ю.С.