Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 ноября 2020 г. по делу N 16-3907/2020

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зарипова Ю.С., рассмотрев жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области Воробьевой Е.К. на решение судьи Североуральского городского суда Свердловской области от 14 февраля 2020 года, решение судьи Свердловского областного суда от 27 мая 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении управляющего директора акционерного общества "Севуралбокситруда" Неустроева Виктора Петровича, установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области Воробьевой Е.К. N03-17/154-2019 от 02 декабря 2019 года управляющий директор акционерного общества "Севуралбокситруда" (далее - АО "СУБР") Неустроев В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Североуральского городского суда Свердловской области от 14 февраля 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Свердловского областного суда от 27 мая 2020 года, постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо, вынесшее постановление - заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области Воробьева Е.К. просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

Неустроев В.П, уведомленный о подаче жалобы, возражения на жалобу не направил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 9.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение субъектом оптового рынка электрической энергии и мощности или розничного рынка электрической энергии установленных стандартами раскрытия информации порядка, способов или сроков опубликования информации либо предоставление заведомо ложной информации в печатных изданиях, в которых в соответствии с федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации публикуются официальные материалы органов государственной власти, в электронных средствах массовой информации, а также нарушение порядка, способов или сроков предоставления информации по письменному запросу заинтересованных лиц, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области установлено, что АО "СУБР" является территориальной сетевой организацией -субъектом электроэнергетики, осуществляющим деятельность в сфере услуг по передаче электрической энергии. В ходе осмотра официального сайта АО "СУБР" выявлено, что на своем сайте в сети "Интернет" АО "СУБР" не раскрыты сведения (которые должны были быть раскрыты до 01 марта 2019 года за 2018 год), предусмотренные подпунктом "з" пункта 19 Стандартов раскрытия информации субъектами оптового и розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2004 N 24. В связи с указанными обстоятельствами должностное лицо - управляющий директор АО "СУБР" Неустроев В.П. привлечен к административной ответственности по статье 9.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении жалобы на постановление судья городского суда пришел к выводу, что Неустроев В.П. не является надлежащим субъектом вмененного административного правонарушения, поскольку обязанность за предоставление информации возложена на иное должностное лицо, в действиях Неустроева В.П. отсутствует состав административного правонарушения, постановление должностного лица административного органа подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Судья областного суда при пересмотре дела по жалобе на постановления оснований для отмены решения судьи не усмотрел.

В настоящей жалобе ее податель просит об отмене решений нижестоящих судебных инстанций, при этом доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами том, что в действиях Неустроева В.П. не содержится состава административного правонарушения, в совершении вмененного ему административного правонарушения. Также податель жалобы не соглашается с выводами судьи областного суда о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности.

Статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление. Из положений части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Эта норма корреспондирует требованиям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Оснований полагать, что при оценке имеющихся доказательств судьями городского суда и областного суда допущены существенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается. Несогласие заявителя с оценкой нижестоящих судебных инстанций имеющихся доказательств на предмет наличия в действиях Неустроева В.П. состава административного правонарушения (в части того, является ли лицо надлежащим субъектом), не указывает на допущенные при рассмотрении дела нарушения процессуальных норм, которые привели к неправильному разрешению дела.

С учетом даты совершения административного правонарушения на момент подачи настоящей жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, и соответственно на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел истек. Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности выводы о виновности лица в совершении административного правонарушения.

Доводы о возможности направления дела на новое рассмотрение за пределами сроков давности при прекращенном производстве по делу вызваны ошибочным толкованием положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом обстоятельство того, что постановлением должностного лица Неустроев В.П. привлекался к административной ответственности до истечения срока, правового значения не имеет, поскольку данное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При отсутствии обстоятельств, указывающих на допущенные при рассмотрении жалобы на постановление (жалобы на решение судьи городского суда) существенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для отмены судебных актов не имеется. При этом исключение ряда выводов, на основании которых судьи пришли к выводу о необходимости прекращения производства по делу, по существу сводится к установлению состава административного правонарушения в действиях Неустроева В.П. и его вины, а потому может ухудшить положение лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении было прекращено, что при пересмотре дела за пределами сроков давности является недопустимым.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

решение судьи Североуральского городского суда Свердловской области от 14 февраля 2020 года, решение судьи Свердловского областного суда от 27 мая 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении управляющего директора акционерного общества "Севуралбокситруда" Неустроева Виктора Петровича оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области Воробьевой Е.К. - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Ю.С. Зарипова