Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 ноября 2020 г. по делу N 16-3913/2020

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зарипова Ю.С., рассмотрев жалобу Дуганова Геннадия Константиновича на постановление мирового судьи судебного участка N 3 Урайского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 марта 2020 года, решение судьи Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 мая 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дуганова Геннадия Константиновича, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Урайского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 марта 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 мая 2020 года, Дуганов Г.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Дуганов Г.К. выражает несогласие с указанными выше судебными актами, просит об их отмене, прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

Согласно пункту 2 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. При этом согласно пункту 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

При рассмотрении дела установлено, что 07 декабря 2019 года в 21 час 58 минут на ул. Нефтянников в районе дома N 19 микрорайона 1 А г. Урая Ханты-Мансийского автономного округа - Югры водитель Дуганов Г.К. в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством Опель Астра, государственный регистрационный знак "данные изъяты", находясь в состоянии опьянения, установленного на основании акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в указанных действиях Дуганова Г.К. признаков уголовно наказуемого деяния.

Факт управления Дугановым Г.К. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 28.12.2019 г. (л.д. 4), протоколом об отстранении Дуганова Г.К. от управления транспортным средством (л.д. 6), отказом Дуганова Г.К. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.7), справкой N 120 (л.д.9), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.10), справкой о результатах ХТИ (л.д.11), рапортом инспектора ДПС (л.д.14), видеозаписями на CD-диске (л.д. 27), а также другими материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья, а также судья городского суда при рассмотрении жалобы на постановление пришли к обоснованному выводу о виновности Дуганова Г.К, в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для переоценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Факт управления Дугановым Г.К. транспортным средством подтвержден совокупностью, согласующихся между собой доказательств, по существу заявителем не оспаривается.

Нарушений требований законности и установленного законом порядка при применении мер обеспечения по делу в отношении водителя Дуганова Г.К. сотрудниками ГИБДД не допущено. В отношении Дуганова Г.К. имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, в соответствии с требованиями части 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях он был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужили выявленные у Дуганова Г.К. признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменения окраски кожных покровов лица), указанные в пункте 3 Правил освидетельствования, которые зафиксированы в процессуальных документах. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Дуганов Г.К. отказался. Ввиду отказа Дуганова Г.К. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он направлен в медицинскую организацию для проведения медицинского освидетельствования, с чем Дуганов Г.К. согласился и собственноручно внес запись о согласии в протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Медицинское освидетельствование Дуганова Г.К. на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава РФ от 18 декабря 2015 г. N 933н (далее - Порядок проведения медицинского освидетельствования) на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, уполномоченным на то должностным лицом, имеющим специальное образование и прошедшим необходимую подготовку. Исследование выдыхаемого воздуха проведено с помощью технического средства измерения Alcotest 6810, имеющего заводской номер ARFC-0264, действующую поверку, и в ходе первого исследования выдыхаемого воздуха получен отрицательный результат, в связи с чем врачом не проводилось повторное исследование. При этом, как следует из акта, врачом у Дуганова Г.К. выявлены клинические признаки опьянения. В результате химико-токсикологического исследования отобранного в соответствии с пунктом 15 указанного Порядка проведения медицинского освидетельствования в ходе медицинского освидетельствования у Дуганова Г.К. биологического объекта (мочи), обнаружен "данные изъяты"). Сведения об обнаружении в биологическом объекте, отобранного у Дуганова Г.К. вышеуказанного вещества занесены в соответствующую графу акта медицинского освидетельствования, составленного по результатам медицинского освидетельствования врачом в соответствии с требованиями Порядка.

Заключение о состоянии опьянения Дуганова Г.К. вынесено врачом после получения результатов химико-токсикологического исследования. Акт подписан врачом, скреплен печатью медицинского учреждения, имеющего соответствующую лицензию.

Доводы жалобы о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования своего подтверждения в ходе рассмотрения не нашли. Вопреки доводам жалобы, отбор биологического объекта (мочи) в количестве меньшем, чем это предусмотрено Правилами (20 мл вместо 30 мл) не свидетельствует о недостоверности результата химико-токсикологического исследования, поскольку влияния на химический состав биологической жидкости не оказывает.

Ссылки в жалобе Дуганова Г.К. на то, что для сбора биологического объекта (мочи) ему предоставили простой пластиковый стакан, а не одноразовый контейнер, являются надуманными, доказательствами не подтверждены.

Доводы жалобы о том, что отобранная у Дуганова Г.К. проба биологического объекта (мочи) не упаковывалась надлежащим образом, опровергаются материалами дела, в том числе направлением на ХТИ (л.д. 81), справкой о доставке биологических объектов на ХТИ (л.д. 82), журналом регистрации отбора биологических объектов (л.д. 83-85), из которых следует, что условия хранения объекта, а также условия доставки объекта (в завальцованном флаконе) были соблюдены.

Довод жалобы о том, что акт медицинского освидетельствования является недопустимым доказательством, поскольку имеются различия в дате справке ХТИ, на основании которой установлено состояние опьянения Дуганова Г.К. - 12 декабря 2019 года, и в дате, указанной в пункте 17 акта - 18 декабря 2019 года, является несостоятельным, поскольку дата, содержащаяся в пункте 17 акта, определяет дату вынесения медицинского заключения врачом по результатам медицинского освидетельствования Дуганова Г.К. С учетом того, что биологический объект Дуганова Г.К. направлялся на ХТИ в ХТЛ БУ ХМАО-Югры "Советскую психоневрологическую больницу" г. Югорска, разница в указанный датах не свидетельствует о разночтении в акте медицинского освидетельствовании и справке о результатах ХТИ.

Меры обеспечения применены и процессуальные документы: протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи.

Всем составленным в отношении Дуганова Г.К. при применении мер обеспечения производства по делу процессуальным документам, а также иным материалам дела дана надлежащая правовая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности достаточности, для установления вины Дуганова Г.К. Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, а также судьи городского суда не имеется. При установленных обстоятельствах действия Дуганова Г.К. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Протокол об административном правонарушении в отношении Дуганова Г.К. составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколе отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Дуганову Г.К. разъяснены, о чем имеется его подпись в расписке (л.д.5), также подтверждено видеозаписью. От подписи Дуганов Г.К. в протоколе отказался, о чем сделана соответствующая запись.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении Дуганову Г.К. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначенное наказание является обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам жалобы, судья городского суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес законное и обоснованное решение.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей и пересмотре дела по жалобе судьей городского суда Дуганов Г.К. извещался надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимал.

Доводы жалобы о необоснованном рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей и судьей городского суда в отсутствие Дуганова Г.К, извещенного о времени и месте рассмотрения дела в установленном порядке, являются несостоятельными. Как следует из материалов дела, Дуганов Г.К. был извещен о времени и месте рассмотрения дела 02 марта 2020 года в 09.00 часов мировым судьей посредством СМС-извещения, согласие на которое имеется в материалах дела, заблаговременно 18 февраля 2020 года (л.д. 26, 42). Мировым судьей вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие Дуганова Г.К. был разрешен, мотивы принятого решения приведены подробно в постановлении. Мировым судьей было учтено отсутствие ходатайства об отложении дела, а также неоднократное отложение дел по ходатайству Дуганова Г.К. в связи с нахождением его на амбулаторном лечении.

При пересмотре дела по жалобе Дуганов Г.К. также был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела 12 мая 2020 года в 16.00 часов судьей городского суда заблаговременно 28 апреля 2020 года посредством СМС-извещения (л.д. 78). Ходатайство об отложении судебного заседания, направленное Дугановым Г.К. по электронной почте, было рассмотрено судьей городского суда. Оснований для отложения судебного заседания судья городского суда не усмотрел.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 3 Урайского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 марта 2020 года, решение судьи Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 мая 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дуганова Геннадия Константиновича оставить без изменения, жалобу Дуганова Геннадия Константиновича - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Ю.С. Зарипова