Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 декабря 2020 г. по делу N 16-3914/2020

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зарипова Ю.С., рассмотрев жалобу Пешкова Алексея Юрьевича на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 28 Мотовилихинского района г. Перми от 03 декабря 2014 года и определение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 08 июня 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пешкова Алексея Юрьевича, установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 28 Мотовилихинского района г. Перми от 03 декабря 2014 года Пешков А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления на срок один год.

Определением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 08 июня 2020 года отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Пешков А.Ю. выражает несогласие с указанными выше актами, просит об их отмене, ссылаясь на необоснованность назначения наказания в виде лишения специального права.

Дело об административном правонарушении в отношении Пешкова А.Ю, в рамках которого были вынесены оспариваемые им судебные акты, уничтожено в связи с истечением срока его хранения.

Изучив представленные материалы, и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (части 2, 4 статьи 30.3 названного Кодекса).

Данный срок может быть восстановлен в случае наличия уважительных причин его пропуска. При этом уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

В рамках настоящего дела судьей районного суда вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления исполняющего обязанности мирового судебного участка N 28 Мотовилихинского района г. Перми от 03 декабря 2014 года. Приходя к выводу о необходимости отказа в удовлетворении такого ходатайства судья районного суда исходил из того, что Пешкову А.Ю. было достоверно известно о возбуждении дела об административном правонарушении, он извещался о дате и времени рассмотрения дела, каких-либо мер к выяснению результата рассмотрения не предпринимал, при этом копия постановления направлена по адресам, указанным в протоколе, составленным в присутствии Пешкова А.Ю, неполучение им копии постановления, направлявшейся по его месту жительства, вызвано именно действиями самого Пешкова А.Ю. При таких обстоятельствах судья районного суда пришел к обоснованному выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока, соответственно, об отсутствии оснований для его восстановления. Оснований не согласиться с законностью и обоснованностью вынесенного определения судьи районного суда по доводам жалобы не усматривается.

При этом законность вынесенного определения судья районного суда и отсутствие оснований для его отмены не является препятствием для рассмотрения жалобы в части вступившего в законную силу постановления мирового судьи.

В силу части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции на момент совершения административного правонарушения) оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Из содержания оспариваемого постановления следует, что 16 ноября 2014 года в 04 часа 15 минут на 17 км Восточного обхода г. Перми Пешков А.Ю, управляя автомобилем ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак "данные изъяты", допустил столкновение с автомобилем марки ВАЗ 217030, государственный регистрационный знак "данные изъяты", после чего в нарушение пункта 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся. В связи с указанными обстоятельствами Пешков А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Из положений статьи 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом как действовавших на момент рассмотрения дела разъяснений, указанных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", так и с учетом действующих в настоящее время разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что к лицу, которому не предоставлялось право управления транспортными средствами, санкция в виде лишения права управления транспортными средствами не может быть применена.

Сведений о том, что вопрос наличия или отсутствия у Пешкова А.Ю. права управления мировым судьей при рассмотрении дела выяснялся, не имеется. Между тем, данное обстоятельство является существенным при определении вида назначаемого наказания. Вместе с жалобой Пешковым А.Ю. представлен ответ РЭО ГИБДД, из которого следует, что согласно программному комплексу ФИС ГИБДД-М Пешков А.Ю. водительское удостоверение не получал. Изложенное свидетельствуют о наличии неустраненных на данной стадии сомнений в обоснованности назначения Пешкову А.Ю. наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. Требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, касающихся всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом, обеспечения исполнения вынесенного постановления в настоящем случае мировым судьей не соблюдены.

При изложенных обстоятельствах постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 28 Мотовилихинского района г. Перми от 03 декабря 2014 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пешкова А.Ю, подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Седьмом кассационном суде общей юрисдикции настоящей жалобы срок давности привлечения лица к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек и направление дела на новое рассмотрение невозможно, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

определение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 08 июня 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока оставить без изменения.

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 28 Мотовилихинского района г. Перми от 03 декабря 2014 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пешкова Алексея Юрьевича отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Ю.С. Зарипова