Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2020 г. по делу N 16-3922/2020

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зарипова Ю.С., рассмотрев жалобу защитника муниципального казенного учреждения "Содержание муниципального имущества" Ежова Алексея Валентиновича на постановление мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского судебного района г. Перми Пермского края от 29 апреля 2020 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 02 июля 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении муниципального казенного учреждения "Содержание муниципального имущества", установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского судебного района г. Перми Пермского края от 29 апреля 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 02 июля 2020 года, муниципальное казенное учреждение "Содержание муниципального имущества" (далее - МКУ "СМИ", юридическое лицо, учреждение) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник учреждения Ежов В.А. выражает несогласие с указанными выше актами, просит об их отмене, прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями. По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.

В соответствии с частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что в ходе исполнения надзора в области безопасности дорожного движения установлено, что 06 февраля 2020 года в 12 часов 30 минут на проезжей части дороги на участке г. Пермь, ул. Екатерининская, д. 141 МКУ "СМИ" производило работы по демонтажу металлической конструкции с использованием специального автомобиля ГАЗ 3034RU, государственный регистрационный знак "данные изъяты", который был размещен на крайней левой полосе для движения параллельно проезжей части, перед данным транспортным средством на проезжей части размещен дорожный знак 1.25 "Дорожные работы", не обеспечив безопасность дорожного движения, так на расстоянии 50-100 метров перед местом производства работ отсутствовали необходимые дорожные знаки 1.25 "Дорожные работы", 1.20.3 "Сужение дороги", 3.24 "Ограничение максимальной скорости 40 км/ч", 3.24 "Ограничение максимальной скорости 20 км/ч", также в нарушение пункта 5.1.6 ГОСТ Р 52289-2004 данные дорожные знаки (1.25, 1.20.3, 3.24) не были продублированы слева от проезжей части, так же отсутствовал необходимый дорожный знак 5.15.6 "Конец полосы", непосредственно перед местом производства работ отсутствуют необходимые дорожные знаки 1.34.2 "Направление поворота", 4.2.1 "Объезд препятствия справа", полностью отсутствовали направляющие и ограждающие устройства, после места производства работ отсутствует необходимый дорожный знак 5.15.3 "Начало полосы", 3.25 "Конец зоны ограничения максимальной скорости". В связи с выявленным нарушением требований пункта 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, ГОСТ Р 52289-2004 в отношении лица, производившего работы и не обеспечившего безопасность движения в местах их проведения - МКУ "СМИ", составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства совершения МКУ "СМИ" административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств, которым при рассмотрении дела и при рассмотрении жалобы на постановление дана надлежащая правовая оценка.

Объективных данных, опровергающих установленные по делу обстоятельства, подателем жалобы не представлено.

Вопреки доводам жалобы установленные обстоятельства проведения МКУ "СМИ" работ по демонтажу конструкции, в ходе которых не обеспечена безопасность дорожного движения, отраженные и в протоколе об административном правонарушении, и в судебных актах, указывают на наличие в его действиях как надлежащего субъекта, производящего работы по демонтажу конструкции, а потому обязанного обеспечить безопасность дорожного движения в местах проведения работ, объективной стороны административного правонарушения. При этом вопросы наличия в действиях учреждения состава административного правонарушения (в том числе, является ли юридическое лицо надлежащим субъектом, имеется ли в его действиях объективная сторона административного правонарушения), были предметом рассмотрения судей нижестоящих судебных инстанций, которые, исследовав имеющиеся доказательства, пришли к обоснованному выводу о доказанности вины МКУ "СМИ" в совершении вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований не согласиться с выводами нижестоящих судебных инстанций относительно наличия в действиях юридического лица состава административного правонарушения, не усматриваются. Доводы жалобы, касающиеся законности остановки транспортного средства без проведения дорожных работ, отсутствии обязанности обеспечивать безопасность дорожного движения, направлены на переоценку материалов дела и установленных на их основании обстоятельств, не указывают на иное, и не свидетельствуют о допущенных нарушениях процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при выяснении обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

У учреждения имелась возможность для соблюдения нормативных требований, но все зависящие меры не предприняты, обязанность по обеспечению безопасности участников дорожного движения на месте производства работ (в том числе и своих работников, выполнявших работы по демонтажу конструкции с размещением транспортного средства на проезжей части дороги) до начала работ не выполнены. В настоящем случае доказательств принятия юридическим лицом всех зависящих мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено, в связи с чем данное лицо обоснованно привлечено к административной ответственности, какие - либо неустранимые сомнения в виновности лиц отсутствуют.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом при надлежащем уведомлении юридического лица о времени и месте составления протокола, отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, выяснены, все обстоятельства, имеющие значения для дела, в том числе относительно виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, установлены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены имеющие значение обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей назначено менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией с учетом положений части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, является обоснованным и справедливым.

При пересмотре дела по жалобе судья районного суда, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес законное и обоснованное решение.

При рассмотрении дела мировым судьей и пересмотре дела судьей районного суда юридическое лицо извещалось надлежащим образом, в судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление принимал участие защитник, обосновывавший позицию учреждения по делу. Юридическое лицо возможности обосновывать свою позицию лишено не было. Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского судебного района г. Перми Пермского края от 29 апреля 2020 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 02 июля 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении муниципального казенного учреждения "Содержание муниципального имущества" оставить без изменения, жалобу защитника муниципального казенного учреждения "Содержание муниципального имущества" Ежова Алексея Валентиновича - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Ю.С. Зарипова