Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2020 г. по делу N 16-3924/2020

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зарипова Ю.С., рассмотрев жалобу начальника ОГИБДД ОМВД России по городу Лабытнанги "данные изъяты" на постановление мирового судьи судебного участка N 1 судебного района Лабытнангского городского суда в Ямало-Ненецком автономном округе от 13 мая 2020 года, решение судьи Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 июня 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Смышляева Вячеслава Юрьевича, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 судебного района Лабытнангского городского суда в Ямало-Ненецком автономном округе от 13 мая 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 июня 2020 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Смышляева Вячеслава Юрьевича прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо, направившее материал мировому судье на рассмотрение - ОГИБДД ОМВД России по городу Лабытнанги "данные изъяты" просит об отмене указанных судебных актов.

Смышляев В.Ю, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о подаче жалобы, возражения не направил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установка на передней части транспортного средства световых приборов с огнями красного цвета или световозвращающих приспособлений красного цвета, а равно световых приборов, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей с конфискацией указанных приборов и приспособлений; на должностных лиц, ответственных за эксплуатацию транспортных средств, - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией указанных приборов и приспособлений; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией указанных приборов и приспособлений.

Из протокола об административном правонарушении следует, что 30 марта 2020 года в 15.55 часов у дома 52А ул. Гагарина г. Лабытнанги Смышляев В.Ю. управлял транспортным средством БМВ520I государственный регистрационный знак "данные изъяты" на передней части которого установлены световые приборы цвет огней и режим работы которых не соответствует требованиям основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, а именно ксеноновые лампы Н1, температурой свечения 6000К.

При рассмотрении дела мировой судья пришел к выводу об отсутствии в действиях Смышляева В.Ю. состава административного правонарушения, прекратив производство по делу. Прекращая производство по делу, мировой судья исходил из того, что в момент выявления на автомобиле были установлены газоразрядные ксеноновые лампы, доказательств того, что цвет работы световых приборов на автомобиле, которым управлял Смышляев В.Ю. не соответствовал требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, не представлено. С указанными выводами согласился судья городского суда, оставив постановление мирового судьи без изменения.

В настоящей жалобе должностное лицо просит об отмене судебных актов, излагая обстоятельства дела, оценивая имеющиеся доказательства, в том числе на предмет достаточности их для установления вины, и трактуя нормы права, указывает на наличие в действиях Смышляева В.Ю. состава административного правонарушения.

Данные доводы жалобы не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения ввиду следующего.

Статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление. Из положений части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Эта норма корреспондирует требованиям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

На момент рассмотрения настоящей жалобы, как и на момент подачи настоящей жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности выводы о виновности лица в совершении административного правонарушения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 судебного района Лабытнангского городского суда в Ямало-Ненецком автономном округе от 13 мая 2020 года, решение судьи Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 июня 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Смышляева Вячеслава Юрьевича оставить без изменения, жалобу начальника ОГИБДД ОМВД России по городу Лабытнанги "данные изъяты" - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Ю.С. Зарипова