Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2020 г. по делу N 16-3927/2020

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зарипова Ю.С., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью "ПНК-Урал" Шафиковой Е.Н. на постановление судьи Саткинского городского суда Челябинской области от 12 февраля 2020 года, решение судьи Челябинского областного суда от 27 мая 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "ПНК-Урал", установил:

постановлением судьи Саткинского городского суда Челябинской области от 12 февраля 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Челябинского областного суда от 27 мая 2020 года, общество с ограниченной ответственностью "ПНК-Урал" (ООО "ПНК-Урал", общество, юридическое лицо) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 170 000 рублей.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник общества Шафикова Е.Н. выражает несогласие с указанными выше судебными актами, просит об их отмене, прекращении производства по делу.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста семидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с пунктом 46 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" медицинская деятельность подлежит лицензированию.

В соответствии с пунктом 3 Положения о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 291, медицинскую деятельность, помимо прочего, составляют работы (услуги), которые выполняются при проведении медицинских осмотров, медицинских освидетельствований.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения и.о. руководителя Управления Роспотребнадзора по Челябинской области N28-3634 от 21.11.2019 в отношении ООО "ПНК-Урал" проведена плановая выездная проверка соблюдения требований санитарно - эпидемиологического законодательства. В ходе проверки выявлено, что на предприятии в отдельно выделенном и специально оборудованном помещении, оснащенном мебелью, алкотестером, аппаратом для измерения АД. Медицинские осмотры проводятся принятой на работу медицинской сестрой, результаты осмотра фиксируются в журнале и путевых листах. При этом лицензия на осуществление медицинской деятельности у ООО "ПНК-Урал" отсутствует.

В связи с указанными обстоятельствами в отношении ООО "ПНК-Урал" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ООО "ПНК-Урал" вмененного административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, которым нижестоящими судебными инстанциями дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности судьи пришли к обоснованным выводам о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая во внимание, что деяние юридического лица образует объективную сторону вмененного административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом доказательств, подтверждающих принятие ООО "ПНК-Урал" всех зависящих от него мер по соблюдению требования закона, либо каких-либо доказательств невозможности соблюдения данных требований, в материалы дела не представлено, выводы судей о виновности общества являются обоснованными.

Оснований ставить под сомнение установленные судьями обстоятельства выявленных нарушений в рамках данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы о виновности, в материалы дела заявителем не представлено. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Доводы жалобы о составлении протокола неуполномоченным лицом были предметом проверки судьи областного суда обоснованно отклонены. Оснований не согласиться с выводами судьи областного суда в указанной части не усматривается. Данное нарушение выявлено в ходе проверки, проведенной должностными лицами Управления Роспотребнадзора по Челябинской области в рамках предоставленных ему полномочий в рамках плановой проверки санитарно-эпидемиологического законодательства. При таких обстоятельствах протокол составлен уполномоченным лицом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Челябинской области, соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при надлежащем уведомлении общества в присутствии защитника, которому разъяснены его права, предоставлено право дать объяснения относительно вмененного административного правонарушения, вручена копия протокола.

В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Выводы, изложенные в постановлении, мотивированы. Постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел. При назначении административного наказания судьей требования статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Судья областного суда, рассмотрев жалобу на постановление судьи районного суда, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес законное и обоснованное решение.

При рассмотрении дела судьей районного суда и рассмотрении жалобы на постановление судьей областного суда общество извещено надлежащим образом, в судебных заседаниях принимал участие защитник, возможности обосновывать позицию по делу, заявлять ходатайства лицо, привлекаемое к ответственности, лишено не было. Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление судьи Саткинского городского суда Челябинской области от 12 февраля 2020 года, решение судьи Челябинского областного суда от 27 мая 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "ПНК-Урал" оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью "ПНК-Урал" Шафиковой Е.Н. - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Ю.С. Зарипова