Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 ноября 2020 г. по делу N 16-3933/2020

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зарипова Ю.С., рассмотрев жалобу защитника открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Лычагина А.И. на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН N10673342193468711169 от 29 ноября 2019 года, решение судьи Красноармейского районного суда Челябинской области от 01 апреля 2020 года, определение судьи Челябинского областного суда от 03 июня 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении открытого акционерного общества "Российские железные дороги", установил:

постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН N10673342193468711169 от 29 ноября 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Красноармейского районного суда Челябинской области от 01 апреля 2020 года, открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Определением судьи Челябинского областного суда от 03 июня 2020 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования решения судьи районного суда отказано.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник ОАО "РЖД" Лычагин А.И. просит об отмене определения судьи Челябинского областного суда от 03 июня 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование, а также об отмене постановления государственного инспектора Центрального МУГАДН N10673342193468711169 от 29 ноября 2019 года и решения судьи Красноармейского районного суда Челябинской области от 01 апреля 2020 года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (части 2, 4 статьи 30.3 названного Кодекса).

Данный срок может быть восстановлен в случае наличия уважительных причин его пропуска. При этом уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Из материалов дела следует, что решением судьи Красноармейского районного суда Челябинской области от 01 апреля 2020 года оставлено без изменения постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН N10673342193468711169 от 29 ноября 2019 года.

Копия решения судья районного суда направлена в адрес ОАО "РЖД", получена 15 апреля 2020 года.

С жалобой на постановление защитник общества обратился только 15 мая 2020 года, то есть пропуском установленного законом срока. Вместе с жалобой подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.07.2012 N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25.12.2008 N 990-О-О, от 21.04.2011 N 465-О-О, от 21.06.2011 N 749-О-О, от 29.09.2011 N 1066-О-О и др.).

Судья областного суда, рассмотрев ходатайство о восстановлении срока обжалования, определением от 03 июня 2020 года отказал в его удовлетворении, установив, что срок пропущен, уважительных причин пропуска указанного срока и данных об отсутствии объективной возможности своевременного обращения с жалобой не имеется, ссылки на отсутствие в действиях лица злоупотребления правом об обратном не свидетельствуют.

Выводы судьи областного суда об отсутствии уважительных причин пропуска срока обжалования и отсутствии оснований для его восстановления являются правильными и сомнений не вызывают, поскольку они сделаны с учетом совокупности установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Законность указанного определения судьи областного суда не является препятствием для рассмотрения настоящей жалобы в части проверки законности вынесенных по делу и вступивших в законную силу постановления государственного инспектора Центрального МУГАДН N10673342193468711169 от 29 ноября 2019 года, решения судьи Красноармейского районного суда Челябинской области от 01 апреля 2020 года.

Частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, В силу части 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении N10673342193468711169 от 29 ноября 2019 года, 15 ноября 2019 года в 11:11:22 по адресу 32 км 6 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р254 "ИРТЫШ" Челябинской области, собственник (владелец) транспортного средства марки "КС1М1 СПЕЦИАЛЬНЫЙ", государственный регистрационный знак "данные изъяты" ОАО "РЖД", в нарушение требований части 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. Ранее ОАО "РЖД" постановлением N10673342193461192287 привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данное правонарушение зафиксировано с применением специального технического средства, работающего в автоматическом режиме.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ОАО "РЖД" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении жалобы на постановление судья районного суда установил, что событие административного правонарушения и вина ОАО "РЖД" в его совершении подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Принимая во внимание положение части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление должен был проверить дело в полном объеме, в том числе выполнить требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные требования судьей районного суда не выполнены.

В жалобе на постановление в районный суд, указывая об отсутствии состава административного правонарушения, защитник отмечал, что транспортное средство марки "КС1М1 СПЕЦИАЛЬНЫЙ", государственный регистрационный знак "данные изъяты" относится к категории "D", что в соответствии с требованиями закона указывает на то, что данное транспортное средство предназначено для перевозки пассажиров, относится к исключениям, освобождающим от внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования.

В силу пункта 1 части 7 статьи 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, освобождаются транспортные средства, предназначенные для перевозки людей, за исключением грузо-пассажирских автомобилей-фургонов.

Полагая довод защитника о том, что транспортное средство относится к случаям, исключающим возложение обязанности по внесению платы, необоснованным, судья районного суда указал, что из карточки учета транспортного средства не усматривается, что автомобиль предназначен для перевозки пассажиров, других доказательств этому также не представлено.

Между тем, довод защитника о том, что транспортное средство относится к категории "D" (подтверждено карточкой учета транспортного средства) оставлен без внимания.

Из положений пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" следует, что к категории "D" транспортных средств относятся автомобили, предназначенные для перевозки пассажиров и имеющие более восьми сидячих мест, помимо сиденья водителя; автомобили категории "D", сцепленные с прицепом, разрешенная максимальная масса которого не превышает 750 килограммов.

При установлении судьей районного суда принадлежности вышеуказанного транспортного средства специализированного типа к категории "D", сделанный судьей районного суда вывод об обоснованности вмененного юридическому лицу правонарушения, в связи с отсутствием сведений о том, что автомобиль предназначен для перевозки пассажиров, является преждевременным.

Из ответа ООО "РТИТС" следует, что данные о принадлежности транспортного средства к транспортным средствам, освобожденным от внесения платы в соответствии с частью 7 статьи 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" для целей вынесения постановлений о привлечении к административной ответственности предоставляются из Федеральной информационной системы Государственной инспекции безопасности дорожного движения (ФИС ГИБДД).

Сведений о принятии мер к истребованию из ГИБДД данных о принадлежности транспортного средства (с учетом того, что отнесено к категории "D" при этом является специализированным транспортным средством) к транспортным средствам, освобожденным от внесения платы в материалах дела не имеется, направленный запрос о предоставлении карточки учета транспортного средства и полученный ответ об этом не свидетельствуют.

Соответственно, доводы заявителя об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, судьей районного суда рассмотрены не были. Вопрос возможности привлечения общества к административной ответственности, наличия в его действиях состава административного правонарушения (с учетом отнесения транспортного средства к транспортным средствам, указанным в части 7 статьи 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") надлежащим образом рассмотрен не был.

Таким образом, в нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление судьей районного суда, проверяющим дело в полном объеме, имеющиеся сомнения относительно наличия состава административного правонарушения не устранены, не установлены обстоятельства, подлежащие обязательному выяснению, заявленные в жалобе доводы, относительно обстоятельств, подлежащих выяснению, надлежащим образом не рассмотрены. При рассмотрении жалобы на постановление судья районного суда всех мер к всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела, не предпринял, требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях им не соблюдены, что свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для отмены решения судьи и возвращении дела об административном правонарушении на новое рассмотрение жалобы в Красноармейский районный суд Челябинской области. Вопрос законности вынесенного постановления подлежит выяснению при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении дела судье районного суда следует учесть указанное, принять меры к полному, всестороннему и объективному выяснению всех обстоятельств дела (в том числе установить относится ли транспортное средство к категории исключений, указанных в законе, исключив при этом какие-либо сомнения), дать оценку имеющимся в деле доказательствам и всем доводам заявителя, истребовать необходимые доказательства для установления обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, принять по делу законное и обоснованное решение по делу, отвечающее требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.12-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

постановил:

определение судьи Челябинского областного суда от 03 июня 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование оставить без изменения, в этой части жалобу защитника открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Лычагина А.И. - без удовлетворения.

Решение судьи Красноармейского районного суда Челябинской области от 01 апреля 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении открытого акционерного общества "Российские железные дороги" отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Красноармейский районный суд Челябинской области.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Ю.С. Зарипова