Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2020 г. по делу N 16-3941/2020

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зарипова Ю.С., рассмотрев жалобу Мартынова Евгения Александровича на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Туринского судебного района Свердловской области от 25 февраля 2020 года, решение судьи Туринского районного суда Свердловской области от 18 мая 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мартынова Евгения Александровича, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Туринского судебного района Свердловской области от 25 февраля 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Туринского районного суда Свердловской области от 18 мая 2020 года, Мартынов Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Мартынов Е.А. просит об отмене судебных актов, прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из протокола об административном правонарушении следует, что 05 января 2020 года в 10 часов 45 минут в районе дома 86 по ул. Свердлова в г. Туринске Свердловской области водитель Мартынов Е.А, управлял транспортным средством Дэу Нексия, государственный регистрационный знак "данные изъяты", в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения в состоянии опьянения, установленного на основании признаков опьянения (запах алкоголя изо рта) и акта медицинского освидетельствования, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния.

Изложенные обстоятельства явились основанием для вынесения мировым судьей постановления, в соответствии с которым Мартынов Е.А. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление согласился с выводами мирового судьи о доказанности вины Мартынова Е.А. в совершении вмененного ему административного правонарушения, пришел к выводу об отсутствии нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при привлечении Мартынова Е.А. к ответственности.

Положения статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Принимая во внимание положение части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление должен был проверить дело в полном объеме, в том числе выполнить требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проверить соблюдение требований законности, предусмотренных статьей 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные требования судьей районного суда не выполнены.

В жалобе на постановление в районный суд Мартыновым Е.А. указано о допущенных нарушениях установленного порядка, в частности об отсутствии оснований для проведения медицинского освидетельствования.

Из положений частей 1.1 и 3 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, медицинское освидетельствование проводится на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверка соблюдения установленного порядка, как направления на медицинское освидетельствование, так и наличия оснований для проведения медицинского освидетельствования относится к кругу обстоятельств, подлежащих выяснению при рассмотрении настоящего дела.

В материалах дела имеется акт медицинского освидетельствования (л.д.6), в котором в качестве основания для медицинского освидетельствования указан протокол 66 МО 0642636 от 05.01.2020, составленный старшим инспектором ДПС ГИБДД ОМВД по Туринскому району "данные изъяты" Между тем в материалах дела данный протокол о направлении на медицинское освидетельствование, который бы свидетельствовал о соблюдении установленного порядка (в части наличия оснований для направления на медицинское освидетельствование, согласия Мартынова Е.А. с проведением медицинского освидетельствования, участия понятых при проведении данного процессуального действия, оснований для проведения самого медицинского освидетельствования) отсутствует. Судьба данного процессуального документа судьей районного суда, несмотря на имевшиеся, помимо прочих, доводы жалобы Мартынова Е.А. об отсутствии оснований для направления на медицинское освидетельствование, не выяснялась.

В нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление судьей районного суда, проверяющим дело в полном объеме, вопрос соблюдения установленного порядка применения мер обеспечения производства по делу надлежащим образом не разрешен, не выяснены обстоятельства, подлежащие обязательному выяснению при рассмотрении им вопроса законности и обоснованности вынесенного мировым судьей постановления.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на постановление судья районного суда всех мер к всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела, не предпринял, требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях им не соблюдены, что свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для отмены решения судьи и возвращения дела об административном правонарушении на новое рассмотрение жалобы в Туринский районный суд Свердловской области. Иные доводы заявителя подлежат оценке при новом рассмотрении дела судьей районного суда.

При новом рассмотрении дела судье районного суда следует учесть указанное, принять меры к полному, всестороннему и объективному выяснению всех обстоятельств дела (в том числе относительно доказанности соблюдения установленного порядка применения мер обеспечения производства по делу, порядка проведения медицинского освидетельствования), дать оценку имеющимся в деле доказательствам на предмет их относимости, допустимости и достаточности для привлечения лица к ответственности, рассмотреть изложенные в жалобе и дополнительные доводы Мартынова Е.А, при необходимости истребовать доказательства и допросить свидетелей (выяснив вопрос о наличии протокола о направлении на медицинское освидетельствование), принять по делу законное и обоснованное решение по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.12-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

постановил:

решение судьи Туринского районного суда Свердловской области от 18 мая 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мартынова Евгения Александровича отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Туринский районный суд Свердловской области.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Ю.С. Зарипова