Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 ноября 2020 г. по делу N 16-3954/2020

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зарипова Ю.С., рассмотрев жалобу Фаткулина Эмиля Минировича на определение судьи Советского районного суда г. Челябинска от 06 апреля 2018 года, решение судьи Челябинского областного суда от 31 мая 2018 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Фаткулина Эмиля Минировича, установил:

постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области N19.5-7/394-17 от 12 октября 2017 года член аукционной комиссии Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области Фаткулин Э.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Определением судьи Советского районного суда г. Челябинска от 06 апреля 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Челябинского областного суда от 31 мая 2018 года, отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления должностного лица.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Фаткулин Э.М. просит об отмене определения судьи Советского районного суда г. Челябинска от 06 апреля 2018 года и решения судьи Челябинского областного суда от 31 мая 2018 года.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, уведомленное о подаче Фаткулиным Э.М. жалобы, направило письменный отзыв, в котором указано об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (части 2, 4 статьи 30.3 названного Кодекса).

Данный срок может быть восстановлен в случае наличия уважительных причин его пропуска. При этом уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Из материалов дела следует, что постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области N19.5-7/394-17 от 12 октября 2017 года член аукционной комиссии Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области Фаткулин Э.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, копия постановления от 12 октября 2017 года направлялась Фаткулину Э.М. по его месту жительства "данные изъяты" Данное почтовое отправление вернулось в административный орган 04 декабря 2017 года с отметкой "истек срок хранения".

С жалобой на постановление Фаткулин Э.М. обратился только 29 декабря 2017 года, то есть с пропуском установленного законом срока. От защитника до рассмотрения дела поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.07.2012 N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25.12.2008 N 990-О-О, от 21.04.2011 N 465-О-О, от 21.06.2011 N 749-О-О, от 29.09.2011 N 1066-О-О и др.).

Судья районного суда, рассмотрев ходатайство о восстановлении срока обжалования, определением от 06 апреля 2018 года отказал в его удовлетворении, установив, что срок пропущен, уважительных причин пропуска указанного срока не имеется, причина в виде ознакомления защитника с материалами дела только 20 декабря 2017 года, таковой признана быть не может. С указанными выводами согласился судья областного суда при рассмотрении жалобы на определение.

Выводы судей районного и областного судов об отсутствии уважительных причин пропуска срока обжалования и отсутствии оснований для его восстановления являются правильными и сомнений не вызывают, поскольку они сделаны с учетом совокупности установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства. Копия постановления направлялась по месту жительства Фаткулина Э.М.

При таких обстоятельствах именно Фаткулин Э.М. несет риск неполучения корреспонденции. При возвращении почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, постановление вступило в законную силу по истечении десяти суток после даты возвращения копии данного постановления.

Указанные в жалобе обстоятельства относительно незначительности пропуска срока, уважительности причин неявки на рассмотрение дела 12 октября 2017 года, ознакомление защитника с материалами дела только 20 октября 2017 года, суждения о том, что ранее не уклонялся от получения почты, не свидетельствуют о наличии уважительных причин.

Доводы, касающиеся обоснованности привлечения к административной ответственности не имеют правового значения при рассмотрении жалобы на судебные акты, которыми дело по существу не рассматривалось.

Имеющиеся материалы позволяют сделать безусловный вывод о том, что обстоятельств, объективно препятствующих подаче жалобы в установленный законом срок, не имелось, срок обжалования пропущен Фаткулиным Э.М. при отсутствии уважительных причин.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока, не усматривается.

Таким образом, основания для отмены определения судьи Советского районного суда г. Челябинска от 06 апреля 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, решения судьи Челябинского областного суда от 31 мая 2018 года отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

определение судьи Советского районного суда г. Челябинска от 06 апреля 2018 года, решение судьи Челябинского областного суда от 31 мая 2018 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Фаткулина Эмиля Минировича оставить без изменения, жалобу Фаткулина Эмиля Минировича - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Ю.С. Зарипова