Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2020 г. по делу N 16-3959/2020

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ермолаева Л.П., рассмотрев жалобу Пикулева Дениса Николаевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Нижневартовского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 мая 2020 года, решение судьи Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 июня 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пикулева Дениса Николаевича, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Нижневартовского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 мая 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 июня 2020 года, Пикулев Денис Николаевич (далее - Пикулев Д.Н.) привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

В жалобе, поданной на вступившие в законную силу судебные акты, Пикулев Д.Н. просит их отменить, считая незаконными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В силу ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожная разметка 1.5 разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих две или три полосы; обозначает границы полос движения при наличии двух и более полос, предназначенных для движения в одном направлении.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

При рассмотрении дела установлено, что 20.10.2019 на 853 км автодороги Р 404 Тюмень-Тобольск- Ханты-Мансийск Ханты-Мансийского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Пикулев Д.Н, управляя транспортным средством - автомобилем "Ивеко Страпис" государственный регистрационный знак "данные изъяты", в составе полуприцепа "Шмитц" государственный регистрационный знак "данные изъяты", выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожной разметки 1.1 на мостовом переходе, чем повторно совершил административное правонарушение, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение.

Факт выезда водителем Пикулевым Д.Н. на полосу, предназначенную для встречного движения, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 20.10.2019; схемой совершения административного правонарушения от 20.10.2019; схемой организации движения - дислокации дорожных знаков и дорожной разметки; рапортом ст. ИДПС взвода N2 роты N1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по округу; копией постановления заместителя командира ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Сургутскому району N18810386190740030142 от 29.07.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, вступившего в законную силу 01.08.2019; видеозапись на компакт-диске и иными доказательствами.

Указанные доказательства получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при вынесении судебных актов.

Совершение административного правонарушения, а именно выезд Пикулевым Д.Н. в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожной разметки 1.1 на мостовом переходе, сомнений не вызывает.

Таким образом, Пикулев Д.Н. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что схема нарушения составлена неверно и неправильно отражает реальное расположение и движение автомобилей, не состоятельны.

Вопреки доводам жалобы, схема места совершения административного правонарушения соответствует Приложению N 7 к Административному регламенту Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденному Приказом МВД России 02 марта 2009 года N 185, составлена в соответствии с требованиями регламента, направление движения автомобиля "Ивеко Страпис" государственный регистрационный знак "данные изъяты", в составе полуприцепа "Шмитц" государственный регистрационный знак "данные изъяты", указано, существо правонарушения понятно. Как видно из видеозаписи, приобщенной к материалам дела на CD-диске, она полностью согласуется со схемой места совершения административного правонарушения, рапортом инспектора ДПС, на которой отчетливо видно начало дорожной разметки 1.1. Существенных противоречий между доказательствами по делу не имеется.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении содержит в себе исправления, на внесение которых Пикулев Д.Н. не извещался, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом и им подписан, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Исправления в протокол внесены в присутствии Пикулева Д.Н, о чем свидетельствует его подпись в протоколе, каких-либо объяснений относительно события вмененного административного правонарушения не давал, поэтому оснований для возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела в порядке п. 4 ч.1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях у мирового судьи не имелось. Иных документов опровергающих указанные обстоятельства Пикулевым Д.Н. в материалы дела представлено не было.

Иные доводы жалобы о недоказанности факта совершения Пикулевым Д.Н. административного правонарушения, являются несостоятельными, направлены на иную оценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы являлись предметом проверки нижестоящих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях Пикулева Д.Н объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Административное наказание назначено Пикулеву Д.Н. в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении названного лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Судьей районного суда дело проверено в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованы все представленные в материалы дела доказательства. В решении судьей дана объективная оценка всем доводам жалобы.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается. При рассмотрении дела Пикулев Д.Н, а также его защитник участвовали в судебных заседаниях, обосновывали позицию по делу, в реализации своих процессуальных прав Пикулев Д.Н. ограничен не был.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу постановления должностного лица и решений не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статей 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Нижневартовского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 мая 2020 года, решение судьи Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 июня 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пикулева Дениса Николаевича оставить без изменения, жалобу Пикулева Дениса Николаевича - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции Ермолаева Л.П.