Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2020 г. по делу N 16-3974/2020

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зарипова Ю.С., рассмотрев жалобу Попова Максима Дмитриевича на постановление мирового судьи судебного участка N 5 Красноуфимского судебного района Свердловской области от 20 мая 2020 года, решение судьи Красноуфимского районного суда Свердловской области от 22 июня 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Попова Максима Дмитриевича, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Красноуфимского судебного района Свердловской области от 20 мая 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Красноуфимского районного суда Свердловской области от 22 июня 2020 года, Попов М.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок пять месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Попов М.Д. выражает несогласие с указанными выше судебными актами, просит об их отмене.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу приложения 2 к ПДД РФ "Дорожная разметка и ее характеристики", являющейся неотъемлемой частью ПДД РФ, горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию дорожной разметки 1.1 пересекать запрещается.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований ПДД РФ, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела установлено, что 08 марта 2020 года в 13 часов 44 минуты на 197 км автодороги Пермь-Екатеринбург водитель Попов М.Д. управляя автомобилем Фольксваген, государственный регистрационный знак "данные изъяты", в нарушение требований пункта 1.3 ПДД РФ, совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения с пересечением дорожной разметки 1.1.

Установленные по делу обстоятельства, указывающие на совершение Поповым М.Д. административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с достоверностью подтверждены представленными в материалы дела и исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, которые получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при вынесении судебных актов.

Вопреки доводам жалобы действия водителя Попова М.Д, совершившего в нарушение пункта 1.3 ПДД РФ обгон транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения с пересечением дорожной разметки 1.1, в том числе с учетом разъяснений, приведенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", свидетельствуют о наличии объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вмененное нарушение правомерно квалифицировано по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несмотря также на то, что выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, осуществлялся с соблюдением требований ПДД РФ, поскольку завершение маневра осуществлено уже с нарушением требований ПДД РФ. Несогласие с квалификацией его действий вызвано ошибочным толкованием заявителем норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и требований ПДД РФ.

Доводы об отсутствии умысла на совершение правонарушения, ничем не подтвержденные утверждения заявителя о воспрепятствовании водителем обгоняемого транспортного средства обгону, нарушении указанным водителем пункта 11.3 ПДД РФ, не свидетельствуют об отсутствии в действиях Попова М.Д. состава административного правонарушения, либо о совершении нарушения в условиях крайней необходимости. Вопреки доводам жалобы обстоятельств крайней необходимости из материалов дела, в том числе из содержания имеющейся в материалах дела видеозаписи не усматривается. При этом как следует из представленной схемы (л.д.10) и видеозаписи (л.д.4) дорожной разметке 1.1 предшествовала дорожная разметка 1.6, которая предупреждает водителя о приближении к дорожной разметке 1.1, в связи с чем Попов М.Д. имел возможность избежать нарушения требований ПДД РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии Попова М.Д. в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Попову М.Д. разъяснены, копия протокола вручена.

Имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают наличие события административного правонарушения, а также всех элементов состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, как и доказательств нарушений требований законности при привлечении Попова М.Д. к административной ответственности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении, вопреки доводам жалобы, не допущено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, все обстоятельства, имеющие значение, установлены. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

При назначении Попову М.Д. административного наказания мировым судьей учтены требования статей 3.1, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание назначено в пределах санкции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации. Назначая наказание, мировой судья принял во внимание характер правонарушения, данные о личности, наличие отягчающего обстоятельства, в виде повторного совершения однородного административного правонарушения. Вопреки доводам жалобы однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В данном случае однородным является административной правонарушение, предусмотренное главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наличие такого отягчающего обстоятельства сомнений не вызывает с учетом представленных в материалы сведений о совершенных Поповым М.Д. правонарушениях (л.д.13). Выбор вида наказания в виде лишения права управления обусловлен наличием отягчающего административную ответственность обстоятельства, является законным и справедливым, соответствующим задачам законодательства об административных правонарушениях и цели административного наказания по предупреждению совершения новых правонарушений (в том числе в области дорожного движения), иной вид наказания данной цели способствовать не может.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес законное и обоснованное решение.

При рассмотрении дела и пересмотре дела по жалобе на постановление Попов М.Д. извещался надлежащим образом, участвовал в судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление, в возможности реализации своих процессуальных прав ограничен не был. Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 5 Красноуфимского судебного района Свердловской области от 20 мая 2020 года, решение судьи Красноуфимского районного суда Свердловской области от 22 июня 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Попова Максима Дмитриевича оставить без изменения, жалобу Попова Максима Дмитриевича - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Ю.С. Зарипова