Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2020 г. по делу N 16-3982/2020

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ермолаева Л.П., рассмотрев жалобу Неговора Олега Станиславовича на постановление мирового судьи судебного участка N 3 города Коркино Челябинской области от 24 марта 2020 года, решение судьи Коркинского городского суда Челябинской области от 01 июня 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Неговора Олега Станиславовича, установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 города Коркино Челябинской области от 24 марта 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Коркинского городского суда Челябинской области от 01 июня 2020 года, Неговор Олег Станиславович (далее - Неговор О.С.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В жалобе, поданной на вступившие в законную силу судебные акты, Неговор О.С. просит их отменить, считая незаконными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

При рассмотрении дела установлено, что 28 февраля 2020 года на 30 км автодороги Челябинск-Троицк граница с Казахстаном, водитель Неговор О.С. управлял транспортным средством - автомобилем Ман, государственный регистрационный знак "данные изъяты", находясь в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Сотрудниками ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области у водителя Неговора О.С. были выявлены признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке) указанные в пункте 3 Правил, и получены положительные результаты освидетельствования (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 24 мг/л).

Факт управления транспортным средством Неговором О.С. в состоянии алкогольного опьянения достоверно подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 28.02.2020; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 28.02.2020; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 28.02.2020; письменными объяснениями Неговора О.С. от 28.02.2020; распечаткой памяти анализатора паров этанола, где дата, время, номер прибора и результат теста соответствуют акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; рапортом инспектора ДПС "данные изъяты" видеозаписью на CD-R и иными доказательствами.

Освидетельствование проведено сотрудником ГИБДД с помощью технического средства - "Lion alcolmeter SD-400", которое имеет заводской номер 071801D, дата последней поверки прибора 11.09.2019, что зафиксировано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

С полученными в ходе освидетельствования результатами - 0, 24 мг/л, на основании которых установлено состояние алкогольного опьянения, Неговор О.С. ознакомлен, что подтверждено его подписью в акте освидетельствования. Кроме того, согласие Неговора О.С. с установленными прибором показаниями наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 24 мг/л. также подтверждается видеозаписью VID_20200228_081116 (05:04 мин/сек).

Поскольку Неговор О.С. был согласен с результатами освидетельствования, оснований для направления его на медицинское освидетельствование не имелось.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судьи пришли к обоснованному выводу о виновности Неговора О.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что сотрудники ГИБДД не направили на повторное обследование в медучреждение, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Неговор О.С. был согласен с результатами проведенного освидетельствования, что подтверждается его подписью и собственноручно сделанной записью "согласен", при этом каких-либо замечаний относительно сведений указанных в акте не указывал, в связи, с чем у инспектора ГИБДД не было оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Указание в жалобе на отсутствие понятых при проведении в отношении Неговора О.С. процессуальных действий, во внимание не принимается, в связи с тем, что в соответствии со ст. 25.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации при фиксации процессуальных действий с помощью видеозаписи присутствие понятых не требуется, а как следует из представленных в материалы дела процессуальных документов при проведении в отношении Неговора О.С. процессуальных действий велась видеозапись установленная в патрульном автомобиле.

Доводы жалобы о том, что Неговору О.С. сотрудниками ГИБДД не разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, не находят своего подтверждения. Из материалов дела усматривается, что Неговор О.С. присутствовал при составлении процессуальных документов, знакомился с их содержанием. При составлении протокола об административном правонарушении Неговору О.С. были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, а также положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, о чем свидетельствует его личная подпись соответствующей графе протокола 74 АЕ 106099.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации уполномоченным должностным лицом и им подписан, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

Заявитель имел возможность дать объяснения по существу вменяемого ему правонарушения, а также указать замечания по поводу составления протоколов, однако каких-либо замечаний относительно вменяемого административного правонарушения, процедуры составления протокола об административном правонарушении Неговор О.С. не предъявлял, реализовав таким образом предусмотренные законом права в тех пределах, в которых посчитал необходимым.

В целом доводы настоящей жалобы направлены на иную оценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы являлись предметом проверки нижестоящих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях Неговора О.С. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями требования ст. ст. 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении Неговору О.С. административного наказания мировым судьей требования ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Судьей городского суда дело проверено в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованы все представленные в материалы дела доказательства. В решении судьей дана объективная оценка всем доводам жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, не допущено, нормы материального права применены правильно. При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные постановления сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 3 города Коркино Челябинской области от 24 марта 2020 года, решение судьи Коркинского городского суда Челябинской области от 01 июня 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Неговора Олега Станиславовичаоставить без изменения, жалобу Неговора Олега Станиславовича - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Ермолаева Л.П.