Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2020 г. по делу N 16-3983/2020

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зарипова Ю.С., рассмотрев жалобу Нуралиева Исы Яверовича на постановление мирового судьи судебного участка N 3 Радужнинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 апреля 2020 года, решение судьи Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югра от 01 июня 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Нуралиева Исы Яверовича, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Радужнинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 апреля 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югра от 01 июня 2020 года, Нуралиев И.Я. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Нуралиев И.С, выражает несогласие с указанными выше судебными актами, просит об их отмене, прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, 27 мая 2019 года в 02 часа 37 минут по адресу: г. Сургут, ул. Профсоюзов, д.12/3 водитель Нуралиев И.Я, управлявший автомобилем ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак "данные изъяты", и имевший признаки опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния.

Факт управления Нуралиевым И.Я. транспортным средством при наличии у него признаков опьянения и его отказ от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 27.05.2019 г. (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 27.05.2019 г. (л.д.5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.8), бумажным носителем с результатами исследования (л.д.7), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 27.05.2019 (л.д.9), актом медицинского освидетельствования (л.д.10), рапортом должностного лица (л.д.11), письменными объяснениями "данные изъяты" (л.д.12), а также иными доказательствами, в том числе представленной в материалы дела видеозаписью, получившими оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства управления Нуралиевым И.Я. транспортным средством установлены, подтверждаются материалами дела, каких-либо сомнений не вызывают. Требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, адресованное Нуралиеву И.Я, как водителю транспортного средства, управлявшему транспортным средством с признаками опьянения, являлось законным и обоснованным.

Порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности в отношении Нуралиева И.Я. соблюден.

Из материалов дела следует, что достаточным основанием полагать, что Нуралиев И.Я. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), указанных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, которые зафиксированы в составленных процессуальных документах.

Доводы об отсутствии указанных признаков являются выбранным способом защиты лица. Ошибочное указание в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование помимо вышеуказанных признаков также в качестве одного из признаков "слабая реакция зрачка на свет", не влечет недопустимость данного процессуального документа, не ставит под сомнение наличие иных признаков, отраженных в процессуальных документах, каждый из которых в отдельности является достаточным основанием полагать о нахождении лица в состоянии опьянения.

В связи с наличием у Нуралиева И.Я. признаков опьянения он отстранен от управления транспортным средством, ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем Нуралиев И.Я. согласился. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено с применением специального технического средства измерения, с действующим свидетельством о поверке, по результатам исследования состояние алкогольного опьянения не установлено.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Нуралиеву И.Я. предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинской организации, с чем Нуралиев И.Я. согласился, прямо указав об этом в протоколе. Имеющееся в протоколе основание для направления на медицинское освидетельствование в полной мере соответствует положениям пункта 10 Правил освидетельствования

Порядок направления на медицинское освидетельствование не нарушен. Направление на медицинское освидетельствование осуществлено с применением видеозаписи. Направлению на медицинское освидетельствование предшествовали отстранение Нуралиева И.Я. от управления транспортным средством, а также освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которые также проводились с применением видеозаписи. О применении мер обеспечения производства по делу, которые соответствовали положениям статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлены необходимые процессуальные документы, основания для признания которых недопустимыми отсутствуют.

То обстоятельство, что изначально Нуралиев И.Я. выразил согласие пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в 02 часа 15 минут, не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения, поскольку от прохождения медицинского освидетельствования он отказался уже непосредственно в медицинском учреждении в 02 часа 37 минут.

Факт отказа Нуралиева И.Я. от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован уполномоченным лицом (дежурным врачом "данные изъяты".) в акте медицинского освидетельствования, который обоснованно принят в качестве относимого и допустимого доказательства по делу. В акте имеются сведения о медицинском учреждении, об освидетельствуемом лице, об основании для медицинского освидетельствования, о враче, полномочном проводить медицинское освидетельствование, о времени начала и окончания медицинского освидетельствования. При этом при отказе освидетельствуемого Нуралиева И.Я. от проведения медицинского освидетельствования врачом обоснованно вынесено заключение "от медицинского освидетельствования отказался", отраженное в акте медицинского освидетельствования, который подписан врачом и скреплен печатью. Несмотря на отсутствие видеозаписи проведения медицинского освидетельствования, оснований не доверять сведениям, указанным в акте медицинского освидетельствования, а также в письменном объяснении "данные изъяты" (предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не имеющего поводов для оговора Нуралиева И.Я. и заинтересованности в исходе дела) и в журнале регистрации медицинских освидетельствований (л.д.112) относительно факта отказа Нуралиева И.Я. от медицинского освидетельствования, не имеется. От вручения акта медицинского освидетельствования Нуралиев И.Я. сам отказался, что подтверждается выпиской из журнала регистрации медицинских освидетельствований.

Таким образом, факт отказа Нуралиева И.Я. от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования подтвержден достаточной совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, каких-либо сомнений не вызывает.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в присутствии Нуралиева И.Я. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснены. Копия протокола вручена в установленном законом порядке. Исправления в протокол внесены в присутствии Нуралиева И.Я, что подтверждено его подписью. Правом выразить несогласие с вмененным нарушением Нуралиев И.Я. воспользовался, отразив свою позицию в объяснениях на бланке протокола.

Принимая во внимание имеющуюся совокупность доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, согласующихся между собой, судьи, рассматривавшие дело, пришли к обоснованному выводу, о том, что представленные доказательства являются достаточными, как для вывода о наличии в действиях Нуралиева И.Я. состава административного правонарушения, так и для выводов о соблюдении установленного порядка применения мер обеспечения производства по делу и порядка проведения медицинского освидетельствования. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности с учетом представленных доказательств нижестоящие судебные инстанции обоснованно не усмотрели. При рассмотрении дела всем доказательствам дана надлежащая правовая оценка, положения статей 26.2 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при оценке доказательств не нарушены.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судьями требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела, вопреки доводам жалобы, не допущено. Оснований ставить под сомнение установленные судьями обстоятельства данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы судей, в материалы дела заявителем не представлено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении Нуралиеву И.Я. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначенное наказание является обоснованным и справедливым.

При пересмотре дела по жалобе судьей городского суда дело проверено в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованы все представленные в материалы дела доказательства. В решении судьей дана объективная оценка доводам жалобы, решение судьи соответствует требованиям статей 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении и пересмотре дела по жалобе на постановление Нуралиев И.Я. извещался надлежащим образом, участвовал в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, в реализации своих процессуальных прав Нуралиев И.Я. ограничен не был. Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 3 Радужнинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 апреля 2020 года, решение судьи Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югра от 01 июня 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Нуралиева Исы Яверовича оставить без изменения, жалобу Нуралиева Исы Яверовича - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Ю.С. Зарипова