Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 ноября 2020 г. по делу N 16-3993/2020

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зарипова Ю.С., рассмотрев жалобу Магомедова Салмана Рамазановича на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Нижнетавдинского судебного района Тюменской области от 28 октября 2019 года, решение судьи Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 05 февраля 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Магомедова Салмана Рамазановича, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Нижнетавдинского судебного района Тюменской области от 28 октября 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 05 февраля 2020 года, Магомедов С.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Магомедов С.Р. выражает несогласие с указанными выше судебными актами, просит об их отмене, прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, 30 сентября 2019 года в 02 часа 29 минут на объездной дороге напротив дома N 6 по ул. Финской в с. Велижаны Нижнетавдинского района Тюменской области водитель Магомедов С.Р, управлявший автомобилем марки "Мерседес Бенц", государственный регистрационный знак "данные изъяты", и имевший признак опьянения (запах алкоголя изо рта, ), в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния.

Факт управления Магомедовым С.Р. транспортным средством, при наличии у него признаков опьянения, и его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 30.09.2019 г. (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 30.09.2019 г. (л.д. 2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 30.09.2020 г. (л.д. 4), рапортами должностных лиц (л.д. 6, 7), видеозаписью (л.д. 10), показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля "данные изъяты" а также иными материалами дела, содержание которых подробно приведено в судебных актах нижестоящих инстанций, и получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Магомедова С.Р. правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт управления Магомедовым С.Р. транспортным средством подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе видеозаписью, рапортами должностных лиц "данные изъяты" (л.д. 6, 7), а также показаниями (согласующимися со сведениями, указанными в рапорте), допрошенного в качестве свидетеля сотрудника ГИБДД "данные изъяты" Оснований не доверять показаниям сотрудника ГИБДД, допрошенного в судебном заседании, предупрежденного об ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеющего поводов для оговора и заинтересованности в исходе дела, не усматривается. Указанные доказательства, вопреки доводам жалобы, не ставят под сомнение факт управления Магомедовым С.Р. транспортным средством в указанное время и в указанном месте, а доводы Магомедова С.Р. о том, что транспортным средством он не управлял, просто сидел в автомобиле на пассажирском сиденье, являются выбранным способом защиты, который надлежащими доказательствами не подтвержден. К показаниям иных свидетелей ("данные изъяты") мировой судья обоснованно подошел критически с учетом противоречий их показаний материалам дела.

С учетом изложенного, факт управления Магомедовым С.Р. транспортным средством является доказанным, в силу чего он является водителем и надлежащим субъектом вмененного административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, нарушений требований законности и установленного законом порядка при применении мер обеспечения по делу в отношении водителя Магомедова С.Р. сотрудниками ГИБДД не допущено. В отношении Магомедова С.Р. имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, в соответствии с требованиями части 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях он отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол, и ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В связи с наличием у Магомедова С.Р. признака опьянения (запах алкоголя изо рта) он отстранен от управления транспортным средством, ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался. В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Магомедов С.Р. направлен в медицинскую организацию для проведения медицинского освидетельствования. От прохождения медицинского освидетельствования Магомедов С.Р. отказался, также отказался от подписи протокола о направлении на медицинское освидетельствование, о чем в протокол внесена запись в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Последующее прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем указывает в жалобе заявитель, не имеет правового значения для установления обстоятельств виновности Магомедова С.Р. Именно отказ от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который имелся в настоящем случае, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Меры обеспечения применены и процессуальные документы (протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование) составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи, которая отвечает требованиям допустимости, содержит необходимые сведения, указывающие о соблюдении установленного порядка. Сведения о ведении видеозаписи, как средстве фиксации совершенных процессуальных действий, отражены в процессуальных документах.

Оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством также не имеется. Он составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Магомедову С.Р. разъяснены, копия протокола вручена. От подписи Магомедов С.Р. отказался, о чем в протоколе сделаны соответствующие записи.

Представленные по делу доказательства являются допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для установления вины Магомедова С.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Иная оценка подателем жалобы представленных доказательств об отсутствии состава административного правонарушения не свидетельствует.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела, не допущено. Оснований ставить под сомнение установленные судьями обстоятельства данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы судей, в материалы дела заявителем не представлено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с соблюдением правил подсудности.

При назначении Магомедову С.Р. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес законное и обоснованное решение. Указание судьей районного суда о том, что решение обжалованию не подлежит, не свидетельствует о нарушении процессуальных прав Магомедова С.Р, который фактически реализовал свое право на обжалование вступивших в законную силу судебных актов путем подачи настоящей жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

При рассмотрении дела об административном правонарушении и при пересмотре дела по жалобе судьей районного суда Магомедов С.Р. извещался надлежащим образом, принимал участие в судебном заседании, пользовался помощью защитника. Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Нижнетавдинского судебного района Тюменской области от 28 октября 2019 года, решение судьи Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 05 февраля 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Магомедова Салмана Рамазановича оставить без изменения, жалобу Магомедова Салмана Рамазановича - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Ю.С. Зарипова