Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 ноября 2020 г. по делу N 16-4063/2020

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зарипова Ю.С., рассмотрев жалобу начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Нягани "данные изъяты" на решение судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 мая 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении муниципального казенного учреждения муниципального образования г. Нягань "Управление городского хозяйства", установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N1 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 марта 2020 года муниципальное казенное учреждение муниципального образования г. Нягань "Управление городского хозяйства" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 мая 2020 года постановление мирового судьи отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо, направившее материалы дела мировому судье - начальник ОГИБДД ОМВД России по г. Нягани "данные изъяты" просит об отмене решения судьи.

Муниципальное казенное учреждение муниципального образования г. Нягань "Управление городского хозяйства", уведомленное о подаче жалобы, возражения не направило.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа, том числе, на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, протоколом об административном правонарушении муниципальному казенному учреждению муниципального образования г. Нягань "Управление городского хозяйства" вменено в вину, что 17 февраля 2020 года в 10 часов 00 минут МКУ МО "УГХ", являясь лицом, ответственным за содержание улично-дорожной сети г. Нягани не приняло своевременных мер и допустило нарушение в зимнем содержании автомобильных дорог, а именно на пешеходных переходах в районе остановочного пункта маршрутных транспортных средств "Приурал" на пр. Нефтянников г. Нягани сформирован снежный вал в нарушение требований пункта 8.8 ГОСТ Р 50597-2017.

Постановлением мирового судьи муниципальное казенное учреждение муниципального образования г. Нягань "Управление городского хозяйства" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении жалобы на постановление судья городского суда пришел к выводу об отмене постановления и прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Принимая решение о прекращении производства по делу, судья городского суда исходил из того, что процедура привлечения к административной ответственности нарушена, имелись основания для возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов должностному лицу, их составившему.

В настоящей жалобе должностное лицо административного органа просит об отмене решения судьи городского суда, приводя доводы о несогласии с выводами судьи городского суда.

Приведенные заявителем суждения по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся доказательств на предмет их достаточности для установления вины. Указанные доводы не могут служить основанием к отмене оспариваемого судебного решения ввиду следующего.

Статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление. Из положений части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Эта норма корреспондирует требованиям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

На момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел истек. Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности выводы о виновности лица в совершении административного правонарушения.

При этом оценка ряда выводов, на основе которых судья принял решение о прекращении производства по делу, а также переоценка представленных доказательств по делу, может ухудшить положение лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении было прекращено, что при пересмотре дела за пределами сроков давности является недопустимым.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

решение судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 мая 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении муниципального казенного учреждения муниципального образования г. Нягань "Управление городского хозяйства" оставить без изменения, жалобу начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Нягани "данные изъяты" - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Ю.С. Зарипова