Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2020 г. по делу N 16-4103/2020

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зарипова Ю.С., рассмотрев жалобу и дополнения к жалобе Солодовникова Александра Леонидовича на постановление мирового судьи судебного участка N 4 судебного района Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 мая 2020 года, решение судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 июня 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Солодовникова Александра Леонидовича, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 4 судебного района Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 мая 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 июня 2020 года, Солодовников А.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год девять месяцев.

В жалобе и дополнении к ней (далее вместе именуемые жалоба), поданных в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Солодовников А.Л. выражает несогласие с вынесенными судебными актами, просит об их отмене, прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из протокола об административном правонарушении следует, что 28 декабря 2019 года в 20 часов 55 минут в районе д. 18 по ул. Филиппова в п. Верховино, Тугулымского района Свердловской области водитель Солодовников А.Л, управлял транспортным средством КИА СПОРТЭЙДЖ, государственный регистрационный знак "данные изъяты", в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения в состоянии опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния.

Изложенные обстоятельства явились основанием для вынесения мировым судьей постановления, в соответствии с которым Солодовников А.Л. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья городского суда при рассмотрении жалобы на постановление согласился с выводами мирового судьи о доказанности вины Солодовникова А.Л. в совершении вмененного ему административного правонарушения, пришел к выводу об отсутствии нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при привлечении Солодовникова А.Л. к ответственности.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Принимая во внимание положение части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья городского суда при рассмотрении жалобы на постановление должен был проверить дело в полном объеме, в том числе выполнить требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные требования судьей городского суда не выполнены.

Обстоятельства управления Солодовниковым А.Л. транспортным средством относятся к кругу обстоятельств, подлежащих выяснению при рассмотрении настоящего дела.

Проверяя довод Солодовникова А.Л. о том, что транспортным средством он не управлял, и отклоняя его как несостоятельный, судья городского суда сослался на показания сотрудников ГИБДД "данные изъяты" (указавших о том, что наблюдали управление Солодовниковым А.Л. транспортным средством), по существу приняв их показания в качестве надлежащих доказательств, отвечающих положениям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, судьей не учтено, что в материалах дела отсутствует подписка о предупреждении данных свидетелей об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Причины отсутствия в материалах дела указанной подписки об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не выяснены. В нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление судьей городского суда, проверяющим дело в полном объеме, имеющиеся сомнения относительно факта управления не устранены, не выяснены обстоятельства, подлежащие обязательному выяснению при рассмотрении им вопроса законности и обоснованности вынесенного мировым судьей постановления.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на постановление судья городского суда всех мер к всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела, не предпринял, требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях им не соблюдены, что свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для отмены решения судьи и возвращения дела об административном правонарушении на новое рассмотрение жалобы в Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа. Доводы жалобы относительно отсутствия состава административного правонарушения, недоказанности вины Солодникова А.Л, соблюдения процессуальных требований при привлечении Солодникова А.Л. к ответственности подлежат оценке при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении дела судье городского суда следует учесть указанное, принять меры к полному, всестороннему и объективному выяснению всех обстоятельств дела, дать оценку доводам заявителя, принять по делу законное и обоснованное решение по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.12-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

постановил:

решение судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 июня 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Солодовникова Александра Леонидовича отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Ю.С. Зарипова