Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020 г. по делу N 16-4336/2020

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Загайнова А.Ф., рассмотрев жалобу Гафурова Руслана Гафиятовича на постановление мирового судьи судебного участка N1 Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области от 13 июня 2020 года, решение судьи Тобольского городского суда Тюменской области от 16 июля 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гафурова Руслана Гафиятовича, установила:

постановлением мирового судьи судебного участка N1 Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области от 13 июня 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Тобольского городского суда Тюменской области от 16 июля 2020 года, Гафуров Р.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Гафуров Р.Г. выражает несогласие с судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, 25 января 2020 года в 13 часов 10 минут Гафуров Р.Г, являясь водителем транспортного средства "Киа Рио", государственный регистрационный знак "данные изъяты", будучи в ГБУЗ Тюменской областной "ОКПБ" (филиал N 2), расположенное по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, ул. Первомайская, стр. 22а, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения.

Основанием полагать, что водитель Гафуров Р.Г. находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, указанных в пункте 3 Правил.

В связи с наличием названных признаков опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Гафурову Р.Г. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, от прохождения которого он отказался (л.д. 3).

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Отказ Гафурова Р.Г. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужил основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию, которое осуществлено сотрудниками ГИБДД в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктами 10, 11 вышеуказанных Правил.

Факт отказа Гафурова Р.Г. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксирован в процессуальных документах с применением видеозаписи.

Гафуров Р.Г. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения согласился, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения им (Гафуровым Р.Г.) была сделана соответствующая отметка (л.д. 4).

Актом медицинского освидетельствования от 25 января 2020 года N 268 подтверждено, что Гафуров Р.Г, находясь в медицинском учреждении - ГБУЗ Тюменской областной "ОКПБ" (филиал N 2) по адресу: г. Тобольск, ул. Первомайская, стр. 22а, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства, в том числе и факт управления Гафуровым Р.Г. транспортным средством, подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 25 января 2020 года (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 25 января 2020 года (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 25 января 2020 года (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 25 января 2020 года (л.д. 4); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 6), видеозаписью (л.д. 9), показаниями свидетелей "данные изъяты" (л.д. 49, 52-54) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Представленный в дело рапорт сотрудника ГИБДД об обстоятельствах остановки транспортного средства под управлением Гафурова Р.Г, вопреки доводам жалобы, обосновано признан допустимым доказательством по делу, изложенные в нём сведения согласуются с иными представленными в материалы дела доказательствами. Указанный рапорт получил надлежащую оценку судей в качестве доказательств по делу по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 10).

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении Гафуровым Р.Г. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сведений, ставящих под сомнение установленные судьями обстоятельства данного дела, в том числе факт управления Гафуровым Р.Г. транспортным средством материалы дела не содержат.

В протоколе об административном правонарушении от 25 января 2020 года в соответствующей графе должностным лицом указано ходатайство о направлении материалов дела для рассмотрения по месту жительства: Тюменская область, Тобольский район, д. Санниково, ул. Таёжная, д. 35, кв. 2, от подписи которого Гафуров Р.Г. отказался.

Оставив без внимания данные обстоятельства, мировой судья судебного участка N1 Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области 05 февраля 2020 года вынес определение об удовлетворении данного ходатайства. Протокол об административном правонарушении с материалами дела в отношении Гафурова Р.Г. направлен для рассмотрения по месту его жительства мировому судье судебного участка N 1 Тобольского судебного района Тобольского района Тюменской области.

Вместе с тем, мировой судья судебного участка N 1 Тобольского судебного района Тобольского района Тюменской области, установив отсутствие в материалах дела заявленного Гафуровым Р.Г. ходатайства о направлении дела для рассмотрения по месту его жительства и, как следствие, отсутствие правовых оснований для рассмотрения данного протокола на данном судебном участке, определением от 10 марта 2020 года передала протокол об административном правонарушении с материалами дела в отношении Гафурова Р.Г. для рассмотрения мировому судье судебного участка N1 Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области по месту совершения административного правонарушения: Тюменская область, г. Тобольск, ул. Первомайская, д. 22А.

Кроме того, в судебном заседании 10 марта 2020 года Гафуров Р.Г. лично подтвердил, что ходатайства о направлении дела для рассмотрения по месту жительства не направлял и не заявлял, дав об этом собственноручно расписку (л.д. 26).

В соответствии со статьей 10 Закона Тюменской области от 06.05.2000 N 179 "О мировых судьях в Тюменской области" мировой судья судебного участка N1 Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области, рассматривая дело об административном правонарушении в отношении Гафурова Р.Г, осуществлял свою деятельность на судебном участке в пределах судебного района.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что при рассмотрении дела нарушены правила о территориальной подсудности не имеются.

Доводы жалобы по существу направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, они являлись предметом тщательной проверки судебных инстанций и получили правильную правовую оценку. Приведенные заявителем в рассматриваемой жалобе доводы не ставят под сомнение наличие в действиях Гафурова Р.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Гафурову Р.Г. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым. При этом учтено, что им совершено повторное однородное правонарушение.

Постановление о привлечении Гафурова Р.Г. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений, гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Судья городского суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес законное и обоснованное решение. Процессуальных нарушений по делу не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановила:

постановление мирового судьи судебного участка N1 Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области от 13 июня 2020 года, решение судьи Тобольского городского суда Тюменской области от 16 июля 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гафурова Руслана Гафиятовича, оставить без изменения, жалобу Гафурова Р.Г. - без удовлетворения.

Судья

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции А.Ф. Загайнова