Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 г. по делу N 16-4386/2020

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Загайнова А.Ф., рассмотрев жалобу защитника Царегородцева Дмитрия Ивановича - Аникина Станислава Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка N 3 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, от 12 февраля 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Царегородцева Дмитрия Ивановича, установила:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 февраля 2020 года, Царегородцев Д.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Царегородцева Д.И. - Аникин С.В. выражает несогласие с судебным актом, просит его отменить.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, 14 октября 2019 года в 02 часа 10 минут на ул. Гагарина, д. 13 в г. Белогорск Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Царегородцев Д.И, являясь водителем транспортного средства "TOYOTA MR-S", государственный регистрационный знак "данные изъяты", не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения.

Основанием полагать, что водитель Царегородцев Д.И. находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС ГИБДД признаков опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, указанных в пункте 3 Правил.

В связи с наличием названных признаков опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Царегородцеву Д.И. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения (л.д. 8).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 14 октября 2019 года концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0, 000 мг/л (л.д. 8).

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Должностным лицом при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Царегородцева Д.И. был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации он не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Направление Царегородцева Д.И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено сотрудниками ГИБДД в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктами 10, 11 вышеуказанных Правил.

Факт отказа Царегородцевым Д.И. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксирован в процессуальных документах с применением видеозаписи, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении Царегородцева Д.И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены без замечаний и возражений.

Царегородцев Д.И. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения им (Царегородцевым Д.И.) была сделана соответствующая отметка (л.д. 9).

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 14 октября 2019 года (л.д. 5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 14 октября 2019 года (л.д. 6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 14 октября 2019 года (л.д. 8); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 14 октября 2019 года (л.д. 9); видеозаписью (л.д. 11) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении Царегородцевым Д.И. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Царегородцев Д.И. извещен мировым судьей о дате, месте и времени судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Определением и.о. мирового судьи Белогорского городского судебного участка N 1 Амурской области от 30 октября 2019 года удовлетворено письменное ходатайство Царегородцева Д.И. о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его регистрации и фактического места проживания: ХМАО-Югра, г. Нягань, "данные изъяты". В подтверждение данного обстоятельства к ходатайству приложена копия паспорта Царегородцева Д.И. с отметкой о его регистрационном учете по указанному адресу (л.д. 20-25).

В силу статей 29.4, 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный материал в отношении Царегородцева Д.И. был передан на рассмотрение мировому судье судебного участка N 2 Няганского судебного района ХМАО-Югры.

При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья обязан произвести перечисленные в статье 29.1 КоАП РФ процессуальные действия в целях выполнения предусмотренных статьей 24.1 КоАП РФ задач всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом, а также выявления причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

С целью извещения Царегородцева Д.И. о судебном заседании, назначенном на 12 февраля 2020 года в 14:30 часов, мировым судьей 03 февраля 2020 года в адрес Царегородцева Д.И.: г. Нягань, "данные изъяты", была направлена телеграмма с уведомлением.

Согласно имеющемуся в деле уведомлению телеграмма не доставлена по причине отсутствия Царегородцева Д.И. по указанному адресу, члены семьи от приема телеграммы отказались (л.д. 57).

Исходя из пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 мая 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п, посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Из части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Предусмотренные законом требования по делу об административном правонарушении соблюдены, мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствии Царегородцева Д.И. при наличии сведений о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела и отсутствии ходатайства об отложении рассмотрения дела.

Таким образом, при рассмотрении дела мировой судья предпринял меры к всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела, требования статей 24.1, 26.1, 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях им соблюдены.

Правила подсудности рассмотрения дела об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей не нарушены.

В определении о назначении дела об административном правонарушении к рассмотрению от 31 января 2020 года указано, что на период отсутствия мирового судьи судебного участка N 2 Няганского судебного района исполнение обязанностей данного мирового судьи возложены на мирового судью судебного участка N 3 Няганского судебного района ХМАО-Югры постановлением и.о. председателя Няганского городского суда от 30 января 2020 года.

Наличие постановления и.о. председателя в материалах дела необязательно, поскольку является достаточным указание о данном постановлении в определении мирового судьи о назначении дела об административном правонарушении к рассмотрению, вынесенном в соответствии со статьей 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что при рассмотрении дела нарушены правила о территориальной подсудности не имеются.

Административное наказание назначено Царегородцеву Д.И. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом повторности однородного правонарушения.

Срок давности привлечения Царегородцева Д.И. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, соблюден.

Нарушений, гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено. Оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановила:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N2 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 февраля 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Царегородцева Дмитрия Ивановича, оставить без изменения, жалобу защитника Царегородцева Д.И. - Аникина С.В. - без удовлетворения.

Судья

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции А.Ф. Загайнова