Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2020 г. по делу N 16-4443/2020

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зарипова Ю.С., рассмотрев жалобу защитника Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства Головановой О.В. на постановление главного специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по г. Нижнему Тагилу Уральского межрегионального управления Росприроднадзора, государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Уральскому федеральному округу N03-03-14/210-2019 от 27 декабря 2019 года, решение судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 11 марта 2020 года, решение судьи Свердловского областного суда от 10 июня 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства, установил:

постановлением главного специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по г. Нижнему Тагилу Уральского межрегионального управления Росприроднадзора, государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Уральскому федеральному округу N03-03-14/210-2019 от 27 декабря 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 11 марта 2020 года и решением судьи Свердловского областного суда от 10 июня 2020 года, юридическое лицо Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства (далее - МУП "Водоканал") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 180 000 рублей.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Голованова О.В. просит об отмене постановления должностного лица, а также судебных решений, прекращении производства по делу.

Уральское межрегиональное управление Росприроднадзора, уведомленное о подаче жалобы, направило возражения на жалобу, в которых указывает на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с положениями части 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста восьмидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу пункта 9 статьи 15 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух на объектах I категории, определенных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды, осуществляются на основании комплексного экологического разрешения, выданного в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды.

Согласно пункту 1 статьи 31.1. Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах I категории, обязаны получить комплексное экологическое разрешение.

Из положений частей 1 и 1.1 статьи 11 Федерального закона от 21.07.2014 N 219-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об охране окружающей среды" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует, что разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух, лимиты на выбросы загрязняющих веществ, разрешения на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду, лимиты на сбросы загрязняющих веществ, нормативы образования отходов и лимиты на их размещение, полученные юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду и относящихся в соответствии с Федеральным законом от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" к объектам I и II категорий, до 1 января 2019 года, действуют до дня истечения срока действия таких разрешений и документов либо до дня получения комплексного экологического разрешения или представления декларации о воздействии на окружающую среду в течение срока действия таких разрешений и документов.

С 1 января 2019 года и до получения комплексных экологических разрешений в сроки, установленные частями 6 и 7 настоящей статьи, допускается выдача или переоформление разрешений и документов в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Такие разрешения и документы действуют до дня получения комплексного экологического разрешения.

Статьей 14 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" в редакции, действовавшей до 01 января 2019 года, предусматривалось, что выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Из материалов дела следует, что производственная деятельность Южной аэрационной станции МУП "Водоканал", являющейся объектом I категории, связана с выбросом вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух. В ходе плановой выездной проверки МУП "Водоканал", проведенной в период с 16 октября по 11 ноября 2019 года специалистами Департамента Росприроднадзора по Уральскому федеральному округу выявлено следующее. В рамках проверки специалистами ФГБУ "ЦЛАТИ по УФО" произведен отбор проб, по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний, проведенных в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора, подтвержден факт выброса неустановленных проектом ПДВ вредных загрязняющих веществ. МУП "Водоканал" выбрасывает такие вредные вещества как: оксиды азота (NO + NO2), оксид углерода (СО), сероводород (H2S) и аммиак (NH3). Разрешение от 05.05.2012 N 2524 на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух с промплощадки Южных очистных сооружений МУП "Водоканал", действовало до 31.12.2015. В период с 22.03.2012 по 31.12.2015 действовал "Проект нормативов предельно допустимых выбросов (ПДВ) загрязняющих веществ в атмосферу". Выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в результате производственной деятельности производственной площадки Южной аэрационной станции МУП "Водоканал" с 01.01.2016 по настоящее время осуществляется без специального разрешения на выброс вредных загрязняющих веществ в атмосферный воздух. Таким образом, МУП "Водоканал", осуществляя производственную деятельность на Южной аэрационной станции МУП "Водоканал", относящейся к объектам, оказывающим негативное воздействие на окружающую среду I категории, допустило с 01 января 2016 года по момент проведения проверки выброс вредных веществ без специального разрешения, что зафиксировано в акте проверки от 18 ноября 2019 года.

В связи с указанными обстоятельствами юридическое лицо привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства совершения МУП "Водоканал" административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются совокупностью представленных в дело доказательств, которым должностным лицом и судьями при рассмотрении дела дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт осуществления выбросов вредных веществ объективно установлен в ходе проведения проверки, каких-либо сомнений не вызывает. Указанное обстоятельство, как и фактическое отсутствие с 2016 года специального разрешения на выброс вредных веществ МУП "Водоканал" заявителем по существу не оспариваются.

Доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения несостоятельны, являлись предметом рассмотрения нижестоящих судебных инстанций и обоснованно отклонены.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры поих соблюдению.

В настоящем случае с 01 января 2016 года и до момента проведения проверки, в ходе которой выявлено нарушение, юридическое лицо осуществляло выброс вредных веществ в атмосферный воздух в отсутствие у него специального разрешения, не указывая на какие-либо уважительные причины, объективно препятствующие выполнению требований природоохранного законодательства.

Не свидетельствуют о принятии всех возможных и исчерпывающих мер по соблюдению требований законодательства приведенные заявителем доводы о том, что до истечения действия разрешения на выброс в атмосферный воздух загрязняющих веществ на вышеуказанном объекте МУП "Водоканал" предпринимались меры по разработке проекта допустимых выбросов и получению на его основе разрешения, в том числе заключались договоры (результатом которых должно было стать получение такого разрешения), которые не были исполнены по вине третьих лиц, что на момент проведения проверки заключен очередной договор, срок исполнения работ по которому относится к периоду за пределами сроков проверки. В данном случае срок, в течение которого у юридического лица отсутствовало специальное разрешение (с 2016 года), а также возможности юридического лица по самостоятельному ограничению хозяйственной деятельности, связанной с осуществлением выбросов на объекте, свидетельствуют, что всех возможных мер по соблюдению требований природоохранного законодательства МУП "Водоканал" не предпринято.

Принимая обжалуемые акты, должностное лицо административного органа и судебные инстанции пришли к обоснованным выводам о виновности МУП "Водоканал", поскольку оно имело реальную возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Таким образом, МУП "Водоканал" совершены действия, которые образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не исключает наличие событие и состава административного правонарушения то обстоятельство, что ранее в рамках иной внеплановой проверки юридическому лицу выдано предписание об устранении нарушений. Судьей областного суда при рассмотрении данного довода правомерно отмечено, что в данном случае МУП "Водоканал" привлекается к административной ответственности не за неисполнение предписания, а за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, факт совершения которого подтвержден материалами дела.

Доводы о неправильном установлении времени совершения административного правонарушения, истечении срока давности привлечения к ответственности являются необоснованными. Выявленное правонарушение носит длящийся характер. В данном случае, несмотря на факт отсутствия специального разрешения с 2016 года, обстоятельства осуществления МУП "Водоканал" выбросов вредных веществ выявлены непосредственно по результатам проверки, в ходе которой проводились отбор проб выбросов, анализ и исследование данных проб, подтверждены выбросы конкретных вредных веществ, и результаты которой зафиксированы в акте проверки от 18 ноября 2019 года.

При рассмотрении дела требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Протокол об административном правонарушении в отношении МУП "Водоканал" составлен уполномоченным должностным лицом в отсутствие законного представителя юридического лица при надлежащем уведомлении о времени и месте составления протокола.

О рассмотрении дела должностным лицом юридическое лицо также уведомлялось надлежащим образом, при рассмотрении дела присутствовал защитник МУП "Водоканал".

В постановлении должностного лица по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, исследованные доказательства. Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным. Административное наказание МУП "Водоканал" назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначенное наказание соответствует требованиям статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении жалоб МУП "Водоканал" на постановление судьями районного суда и областного суда дело проверено в полном объеме, решения судей соответствуют требованиям закона.

О рассмотрении дела об административном правонарушении юридическое лицо извещалось надлежащим образом, в судебных заседаниях принимал участие защитник, который обосновывал позицию по делу, в реализации процессуальных прав МУП "Водоканал" ограничено не было. Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление главного специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по г. Нижнему Тагилу Уральского межрегионального управления Росприроднадзора, государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Уральскому федеральному округу N03-03-14/210-2019 от 27 декабря 2019 года, решение судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 11 марта 2020 года, решение судьи Свердловского областного суда от 10 июня 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства оставить без изменения, жалобу защитника Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства Головановой О.В. - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Ю.С. Зарипова