Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 января 2021 г. по делу N 16-445/2021

Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 января 2021 г. по делу N 16-445/2021-

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ермолаева Л.П., рассмотрев жалобу Мартышиной Анастасии Витальевны на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 августа 2020 года, решение судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 сентября 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 25 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мартышиной Анастасии Витальевны, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 августа 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 сентября 2020 года, Мартышина Анастасия Витальевна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа 10 000 рублей.

В жалобе, поданной на вступившие в законную силу судебные акты, Мартышина А.В. просит их отменить, считая незаконными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV названного Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости". Государственная регистрация сделок с земельными участками обязательна в случаях, указанных в федеральных законах.

Права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV названного Кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости" (п. 1 ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации).

Частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства.

Из материалов дела следует, что 17.01.2020 в отношении Мартышиной А.В. проведена проверка соблюдения земельного законодательства, в ходе которой установлено использование указанным лицом земельного участка без кадастрового номера общей площадью 40 кв.м, входящий в состав кадастрового квартала "данные изъяты", в сторону земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" для размещения металлического забора, в отсутствие предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на этот участок.

17.01.2020 должностным лицом территориального отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в отношении Мартышиной А.В. вынесено предписание об устранении нарушений земельного законодательства, со сроком исполнения - до 18.05.2020.

Однако к установленному сроку предписание исполнено не было, что зафиксировано в акте проверки от 30.06.2020.

Фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами протоколом об административном правонарушении от 13.07.2020, актом проверки от 17.01.2020, предписанием N 1 от 17.01.2020, актом проверки от 30.06.2020 и иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судьи пришли к обоснованному выводу о виновности Мартышиной А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективных данных, опровергающих установленные по делу обстоятельства, подателем жалобы не представлено.

Оснований полагать о незаконности и неисполнимости выданного предписания, либо о его выполнении не имеется. Предписание об устранении выявленных нарушений N1 от 17.01.2020 об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства выдано уполномоченным должностным лицом по результатам проведенной проверки. Предписание адресовано полномочному лицу - Мартышиной А.В, которая использует примыкающие к ее участку земельные участки без надлежащего оформления правоустанавливающих документов. Выданное предписание Мартышиной А.В. не оспаривалось, за продлением срока исполнения предписания она не обращалась.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Мартышиной А.В. состава административного правонарушения, являлись предметом рассмотрения мирового судьи и судьи районного суда и направлены на переоценку установленных судьями фактических обстоятельств дела и исследованных доказательств.

Ссылка в жалобе на то, что Мартышина А.В. приобрела дом в 2019 году вместе с построенным забором, и не знала о нарушении границ земельного участка, не имеет правового значения, поскольку в рассматриваемом случае вменяется неисполнение в установленный срок предписания должностного лица.

Доводы жалобы о наличии оснований для применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат отклонению, ввиду следующего.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, исходя из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства, в силу частей 2, 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с абзацем третьим пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта к исполнению своих обязанностей, что имело место в данном случае (доказательства наличия иной причины неисполнения соответствующей обязанности в материалах дела отсутствуют).

Таким образом, основания для признания правонарушения малозначительным и освобождения Мартышиной А.В. от административной ответственности отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей необоснованно отказано в приобщении к материалам дела письменных пояснений подлежат отклонению, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ходатайства заявляются в письменной форме и подлежат немедленному рассмотрению, однако материалы дела не содержат данных, подтверждающих факт заявления такого ходатайства.

В целом доводы настоящей жалобы направлены на иную оценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы являлись предметом проверки нижестоящих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях Мартышиной А.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей районного суда норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями требования ст. ст. 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении Мартышиной А.В. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч. 25 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Судьей городского суда дело проверено в соответствии с ч. 3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованы все представленные в материалы дела доказательства. В решении судьей дана объективная оценка всем доводам жалобы.

При рассмотрении дела об административном правонарушении Мартышина А.В. о месте и времени рассмотрения была извещена надлежащим образом, участвовала в судебном заседании лично и обосновывала позицию по делу. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, не допущено, нормы материального права применены правильно. При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные постановления сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 августа 2020 года, решение судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 сентября 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 25 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мартышиной Анастасии Витальевны оставить без изменения, жалобу Мартышиной Анастасии Витальевны - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Ермолаева Л.П.