Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2020 г. по делу N 16-4509/2020

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зарипова Ю.С., рассмотрев жалобу начальника ОГИБДД МО МВД России "Кочевский" "данные изъяты" на решение судьи Кочевского районного суда Пермского края от 22 июня 2020 года, решение судьи Пермского краевого суда от 21 июля 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Каланчи Думитру Андреевича, установил:

постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России "Кочевский" "данные изъяты". от 02 июня 2020 года Каланча Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением судьи Кочевского районного суда Пермского края от 22 июня 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Пермского краевого суда от 21 июля 2020 года, постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Каланчи Д.А. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо, вынесшее постановление - начальник ОГИБДД МО МВД России "Кочевский" "данные изъяты" просит об отмене указанных судебных актов.

Каланча Д.А, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о подаче жалобы, возражения не направил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды) влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Из протокола об административном правонарушении следует, что 26 мая 2020 года в 19.00 часов у дома 13 по ул. Пермяцкая с. Кочево Кочевского района Пермского края Каланча Д.А. управлял мотоблоком (самоходной машиной) Целина МБ-911Р с прикрепленным к нему одноосным прицепом, рабочее место оператора с органами управления мотоциклетного типа, с рабочим объемом двигателя более 50 см, не имея специального права на управление транспортным средством.

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения Каланчи Д.А. к административной ответственности по части 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При пересмотре дела по жалобе на постановление судья районного суда пришел к выводу об отсутствии в действия Каланчи Д.А. состава административного правонарушения, отменив постановление должностного лица и прекратив производство по делу. Прекращая производство по делу, судья районного суда исходил из того, что мотоблок к транспортным средствам, подлежащим государственной регистрации, не относится, самоходной машиной, на управление которой предоставляется специальное право, не является, и транспортным средством признано быть не может. С указанными выводами согласился судья краевого суда, оставив решение судьи районного суда без изменения.

В настоящей жалобе должностное лицо просит об отмене судебных актов, излагая обстоятельства дела, оценивая имеющиеся доказательства, в том числе на предмет достаточности их для установления вины, и трактуя нормы права, указывает на наличие в действиях Каланчи Д.А. состава административного правонарушения.

Данные доводы жалобы не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения ввиду следующего.

Статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление. Из положений части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Эта норма корреспондирует требованиям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

На момент рассмотрения настоящей жалобы, как и на момент подачи настоящей жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности выводы о виновности лица в совершении административного правонарушения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

решение судьи Кочевского районного суда Пермского края от 22 июня 2020 года, решение судьи Пермского краевого суда от 21 июля 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Каланчи Думитру Андреевича оставить без изменения, жалобу начальника ОГИБДД МО МВД России "Кочевский" "данные изъяты" - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Ю.С. Зарипова