Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2020 г. по делу N 16-4582/2020

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зарипова Ю.С., рассмотрев жалобу Армантович Юлии Николаевны на постановление мирового судьи судебного участка N5 Центрального судебного района г. Тюмени от 05 июня 2020 года, решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 21 июля 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Армантович Юлии Николаевны, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Центрального судебного района г. Тюмени от 05 июня 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 21 июля 2020 года, Армантович Ю.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Армантович Ю.Н. выражает несогласие с указанными выше судебными актами, просит об их отмене, прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

Согласно пункту 2 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. При этом согласно пункту 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

При рассмотрении дела установлено, что 02 мая 2020 года в 23 часа 20 минут на 2 км Салаирского тракта стр. 1 г. Тюмени водитель Армантович Ю.Н, в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ управляла автомобилем марки Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак "данные изъяты", находясь в состоянии опьянения, установленного на основании имеющегося признака опьянения (запах алкоголя изо рта), а также на основании положительных результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 27 мг/л), при отсутствии в указанных действиях Армантович Ю.Н. признаков уголовно наказуемого деяния.

Факт управления Армантович Ю.Н. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении (л.д. 2), протоколом об отстранении Армантович Ю.Н. от управления транспортным средством (л.д. 3), актом освидетельствования Армантович Ю.Н. на состояние алкогольного опьянения (л.д.5), распечаткой результатов освидетельствования (л.д.4), рапортом должностного лица (л.д.7), видеозаписью применения мер обеспечения на CD-диске (л.д.8), а также другими материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья, а также судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление пришли к обоснованному выводу о виновности Армантович Ю.Н, в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для переоценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Факт управления Армантович Ю.Н. транспортным средством подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, заявителем по существу не оспаривается.

Нарушений требований законности и установленного законом порядка при применении мер обеспечения по делу в отношении водителя Армантович Ю.Н. сотрудниками ГИБДД не допущено. В отношении Армантович Ю.Н. имелись достаточные основания полагать, что она находится в состоянии опьянения, в соответствии с требованиями части 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях она была отстранена от управления транспортным средством, о чем составлен протокол, и ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Основанием для проведения в отношении водителя Армантович Ю.Н. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужил выявленный у нее признак опьянения (запах алкоголя изо рта), указанный в пункте 3 Правил освидетельствования, который зафиксирован в акте освидетельствования. В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Армантович Ю.Н. выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 27 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование Армантович Ю.Н. на состояние алкогольного опьянения проведено должностными лицами ДПС ГИБДД с использованием технического средства измерения - "Alcotest 6810", заводской номер ARBD-0372, с действующей поверкой. С результатами освидетельствования Армантович Ю.Н. согласилась, о чем собственноручно внесла запись в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В связи с согласием Армантович Ю.Н. с результатами освидетельствования, оснований для направления на медицинское освидетельствование не имелось. В этой связи доводы жалобы о том, что Армантович Ю.Н. не была согласна с результатами освидетельствования, фактически отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, являются несостоятельными.

Никаких возражений и замечаний относительно занесенных в процессуальные документы сведений о наличии у нее признаков опьянения, а также касаемо проводимой в отношении нее процедуры освидетельствования Армантович Ю.Н. не сделала.

При этом, в случае сомнений в достоверности показаний технического средства, законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно - предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. Между тем Армантович Ю.Н, согласилась с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Согласие Армантович Ю.Н. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения также зафиксировано на видеозаписи.

Меры обеспечения применены и процессуальные документы (протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи. Отсутствие понятых не повлекло нарушение установленного порядка, в силу положений части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с применением видеозаписи участие понятых не требовалось.

Содержание составленных в отношении Армантович Ю.Н. процессуальных документов, в том числе акта освидетельствования, изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что Армантович Ю.Н. не осознавала содержание и суть подписываемых ею документов, была каким-то образом введена в заблуждение, а также была лишена возможности выразить несогласие, как с вмененным нарушением, так и с нарушением порядка освидетельствования, не имеется. Доводы жалобы об обратном несостоятельны.

Вопреки доводам жалобы оснований для признания видеозаписи, на которой отражен порядок применения в отношении Армантович Ю.Н. мер обеспечения производства по делу, недопустимым доказательством не имеется. Источник ее появления в материалах дела является очевидным (она представлена вместе с административным материалов мировому судье), сведения о видеозаписи отражены в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколе об административном правонарушении, видеозапись содержит все существенные и имеющие значение сведения (соотносящиеся с иными материалами) об отстранении Армантович Ю.Н. от управления транспортным средством, о проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласии Армантович Ю.Н. с результатами освидетельствования. С учетом изложенного представленная видеозапись отвечает требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а потому обоснованно учтена при рассмотрении дела как допустимое доказательство, подтверждающее соблюдение установленного порядка привлечения Армантович Ю.Н. к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы о том, что Армантович Ю.Н. не разъяснено, что при применении мер обеспечения производства применяется видеозапись, являются надуманными. В данном случае видеозапись осуществлялась очевидным для Армантович Ю.Н. способом, что следует из содержания видеозаписи.

Довод жалобы о том, что Армантович Ю.Н. не объяснили, что видеозапись используется как альтернатива понятым, не имеет правового значения, не влияет на доказанность ее вины в совершении вмененного ей правонарушения.

То обстоятельство, что видеозапись прерывается, не свидетельствует о нарушении требований закона при применении в отношении Армантович Ю.Н. мер обеспечения по делу. Видеозапись содержит все необходимые сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доводы жалобы об обратном несостоятельны.

Всем составленным в отношении Армантович Ю.Н. при применении мер обеспечения производства по делу процессуальным документам, а также иным материалам дела дана надлежащая правовая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности достаточности, как для установления вины Армантович Ю.Н, так и для установления законности привлечения Армантович Ю.Н. к административной ответственности.

Утверждение заявителя о том, что она подписыва пустые бланки процессуальных документов, материалами дела не подтверждается, не представлены такие доказательства и с рассматриваемой жалобой. При этом все процессуальные документы, составленные при применении мер обеспечения производства по делу, содержат подписи и пояснения Армантович Ю.Н, в том числе в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Армантович Ю.Н. собственноручно указано "согласна", в протоколе об административном правонарушении ею указано "выпивала 01.05.2020, ехала на дачу", данные записи заверены ее подписью.

Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, а также судьи районного суда не имеется. При установленных обстоятельствах действия Армантович Ю.Н. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении в отношении Армантович Ю.Н. составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколе отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Армантович Ю.Н. разъяснены, о чем имеется ее подпись в соответствующей графе протокола. Копия протокола вручена Армантович Ю.Н. в установленном законом порядке.

Вопреки доводам жалобы, Армантович Ю.Н. были разъяснены ее права перед началом проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается видеозаписью, а также показаниям свидетеля "данные изъяты" допрошенного в судебном заседании.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы. Постановление о назначении Армантович Ю.Н. административного наказания вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с соблюдением требований статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении Армантович Ю.Н. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Доводы жалобы о том, что наказание, назначенное Армантович Ю.Н, несоразмерно совершенному административному правонарушению отмену или изменение обжалуемых судебных актов не влекут.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Мировым судьей обосновано признано обстоятельством, отягчающим административную ответственность, повторное совершение однородных административных правонарушений. При этом суждения Армантович Ю.Н. о том, что данные правонарушения фактически совершены ее сожителем, зафиксированы в автоматическом режиме, она привлечена как собственник транспортного средства, основанием к изменению судебных актов не являются.

По своему виду и размеру назначенное Армантович Ю.Н. административное наказание является соразмерным содеянному и личности виновного. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым в силу его чрезмерной суровости, для смягчения назначенного наказания не усматривается.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес законное и обоснованное решение.

При рассмотрении дела мировым судьей и пересмотре дела по жалобе Армантович Ю.Н. извещалась надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимала, воспользовавшись своим правом по своему усмотрению, пользовалась помощью защитника, который обосновывал ее позицию по делу, заявлял ходатайства.

Вопреки доводам жалобы, требования закона в части надлежащего извещения на рассмотрение дела мировым судьей соблюдены. В материалах дела имеется отчет об СМС-извещении Армантович Ю.Н. о судебном заседании на 05 июня 2020 года 09.10 часов по номеру "данные изъяты", которое было доставлено 12 мая 2020 года (л.д. 15). Свое согласие на смс-извещение по указанному номеру телефона о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении Армантович Ю.Н. выразила при заполнении протокола об административном правонарушении (л.д. 2).

Довод жалобы о том, что защитник Армантович Ю.Н. - Магомедов Р.Г. действовал на основании доверенности, выданной ненадлежащим лицом, подлежат отклонению. В материалах дела имеется доверенность от 29 мая 2020 года (л.д.18), согласно который Армантович Ю.Н. уполномочивает Магомедова Р.Г. быть ее представителем в судах общей юрисдикции со всеми правами, который предоставлены законом лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитнику. Данная доверенность была удостоверена работодателем Армантович Ю.Н. (часть 2 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 8 постановления Пленума Верховного суда от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"), отозвана не была.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N5 Центрального судебного района г. Тюмени от 05 июня 2020 года, решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 21 июля 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Армантович Юлии Николаевны оставить без изменения, жалобу Армантович Юлии Николаевны - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Зарипова Ю.С.