Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2020 г. по делу N 16-4587/2020

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Загайнова А.Ф., рассмотрев жалобу Бушуева Сергея Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от 22 июня 2020 года, решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 18 августа 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бушуева Сергея Владимировича, установила:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от 22 июня 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 18 августа 2020 года, Бушуев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Бушуев С.В. выражает несогласие с обжалуемым судебным актом, просит о его отмене, прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, 27 мая 2020 года в 01-28 часов водитель Бушуев С.В. по ул. Фадеева, д. 22 в г. Магнитогорске Челябинской области, являясь водителем транспортного средства марки "ВАЗ 21124", государственный регистрационный знак "данные изъяты", не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения.

Основанием полагать, что водитель Бушуев С.В. находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС ГИБДД признаков опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке, указанных в пункте 3 Правил (л.д. 8).

В связи с наличием названных признаков опьянения, должностным лицом ДПС в порядке, предусмотренном Правилами, Бушуеву С.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения - прибора Lion Alcometr SD-400.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 27 мая 2020 года концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0, 0000 мг/л, с результатом освидетельствования Бушуев С.В. согласился.

В соответствии с пунктом 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Бушуев С.В. был направлен должностным лицом на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации он не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 27 мая 2020 года (л.д. 6); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 27 мая 2020 года (л.д. 7); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 27 мая 2020 года (л.д. 8); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 27 мая 2020 года (л.д. 9); протоколом о задержании транспортного средства от 27 мая 2020 года (л.д. 10); актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольное опьянение от 27 мая 2020 года (л.д. 11); видеозаписью (л.д. 24а) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении Бушуевым С.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Процедура и порядок освидетельствования должностным лицом соблюдены. Направлению на медицинское освидетельствование предшествовало освидетельствование Бушуева С.В, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и видеозаписью, из которых следует, что ему разъяснена процедура освидетельствования, зафиксированы показания прибора и именно в связи с показателем прибора наличия алкоголя -0, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с чем последний не согласился.

Все доводы жалобы Бушуева С.В, в том числе о том, что сотрудники полиции вынудили его отказаться от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие понятых, которые были привлечены позже, были рассмотрены судами и отклонены обоснованно, как не нашедшие подтверждения.

Факт подачи жалобы на действия сотрудников ГИБДД в порядке подчиненности не является основанием для приостановления производства по делу.

Административное наказание назначено Бушуеву С.В. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Бушуева С.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановила:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от 22 июня 2020 года, решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 18 августа 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бушуева Сергея Владимировича, оставить без изменения, жалобу Бушуева С.В. - без удовлетворения.

Судья

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции А.Ф. Загайнова