Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 г. по делу N 16-4612/2020

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Печенкина Н.А., рассмотрев жалобу начальника отдела ГИБДД ОМВД России по Березниковскому городскому округу Белобородовой В.В. на решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 04 августа 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бочтанова Виталия Николаевича, установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Березниковского судебного района Пермского края от 06 марта 2020 года (резолютивная часть постановления вынесена 05 марта 2020 года) Бочтанов В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Березниковского городского суда Пермского края от 04 августа 2020 года, постановление мирового судьи отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бочтанова В.Н. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, начальник отдела ГИБДД ОМВД России по Березниковскому городскому округу Белобородова В.В, выражает несогласие с решением судьи городского суда, просит его отменить.

Бочтанов В.Н, извещенный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанной жалобы, в установленный срок возражений не представил.

Дело об административном правонарушении, истребованное по вышеуказанной жалобе, поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 04 декабря 2020 года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения мировым судьей Бочтанова В.Н. к административной ответственности на основании названной выше нормы послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении сведения о том, что Бочтанов В.Н, 06 января 2020 года в 23 часа 30 минут, по адресу: "данные изъяты", управлял транспортным средством "AUDI Q5", государственный регистрационный знак "данные изъяты", при наличии у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Принимая решение о признании виновным в совершении административного правонарушения Бочтанова В.Н, мировой судья основывался в своих выводах на представленных в дело доказательствах. Так, мировой судья, исследовав представленные в материалы дела доказательства, включая: протокол об отстранении от управления транспортным средством от 26 января 2020 года (л.д.6), акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 26 января 2020 года (л.д.7), протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 26 января 2020 года (л.д.8), протокол об административном правонарушении от 26 января 2020 года (л.д.9), протокол о задержании транспортного средства от 26 января 2020 года (л.д.10), рапорты должностных лиц (л.д.11-12), письменные объяснения понятых "данные изъяты" (л.д.13-14), пришел к выводу о наличии в действиях Бочтанова В.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Березниковского городского суда Пермского края от 04 августа 2020 года постановление мирового судьи о привлечении Бочтанова В.Н. к административной ответственности отменено, производство прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья городского суда, при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, исследовав материалы дела, установил, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что Бочтанов В.Н. управлял транспортным средством, очевидцы ДТП не опрошены. Также судья городского суда в ходе судебного разбирательства допросил в качестве свидетеля "данные изъяты" которая утверждала, что 26 января 2020 года она управляла вышеуказанным транспортным средством. В связи с изложенным, судья городского суда пришел к выводу о том, что Бочтанов В.Н. на момент предъявления требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования водителем не являлся. Отменяя постановление мирового судьи о назначении административного наказания и принимая решение о прекращении производства по делу на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях Бочтанова В.Н. состава административного правонарушения, судья городского суда указал на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, которые позволяли бы сделать однозначный вывод о том, что Бочтанов В.Н. является субъектом вмененного ему административного правонарушения.

Вместе с тем, при принятии указанного решения судьей Березниковского городского суда Пермского края не учтено следующее.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Выяснение указанных в названной статье обстоятельств является обязанностью судьи.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При пересмотре постановления мирового судьи судьей городского суда не дана оценка письменным объяснениям понятых, которые, будучи предупрежденными об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со статьей 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указали на то, что в их присутствии водитель Бочтанов В.Н. был отстранен от управления транспортным средством, последний отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; содержанию рапортов сотрудников ГИБДД, и иным процессуальным документам, подписанным Бочтановым В.Н. При рассмотрении жалобы, судьей городского суда, с целью проверки доводов, изложенных в жалобе, не были допрошены понятые, сотрудники ГИБДД, которыми составлены рапорты и вышеуказанные процессуальные документы, иные лица, на которые имеется ссылка в решении судьи городского суда (участники ДТП). Сведения о вызове указанных лиц в судебное заседание, в материалах дела отсутствуют. Имеющаяся в материалах дела расписка, адресованная ОГИБДД Отдела МВД России по Березниковскому городскому округу (л.д.67), сама по себе не свидетельствует о вызове указанных лиц в суд в качестве свидетелей.

Изложенное указывает на то, что при рассмотрении жалобы на постановление судья городского суда всех мер к всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела, не предпринял, требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях им не соблюдены.

Произвольная оценка фактических обстоятельств, совершенного правонарушения идет в разрез с требованиями части 1 статьи 46 Конституция РФ, которая возлагает на государство прямую обязанность обеспечить осуществление права каждого на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. При этом, как неоднократно указывал в своих правовых позициях Конституционный Суд РФ, правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах, а ошибочное судебное решение не может рассматриваться как справедливый акт правосудия и должно быть исправлено или отменено (определение от 12 апреля 2005 года N113-О). Применительно к производству по делам об административных правонарушениях, указанная правовая позиция предполагает, обязанность установления полноценной и объективной картины произошедших событий, а также виновности лица, которое не может быть осуществлено на основе произвольной оценки представленных в материалы дела доказательств и(или) без учета их совокупности.

В связи с изложенным, ссылки судьи городского суда на содержание показаний свидетеля "данные изъяты" с указанием на то, что очевидцы ДТП не опрошены, без оценки иных представленных в материалы дела доказательств и без принятия мер к всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела, не исключают правильность вывода мирового судьи о том, что водитель транспортного средства Бочтанов В.Н, при указанных выше обстоятельствах, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Исходя из положений статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года) произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Вместе с тем Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела. Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу в случае обнаружения существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

Допущенное судьей городского суда нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным, имеет фундаментальный, принципиальный характер и повлияло на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, в связи с чем решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 04 августа 2020 года, вынесенное по настоящему делу об административном правонарушении в отношении Бочтанова В.Н, нельзя признать законными и обоснованными, оно подлежит отмене.

Пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность отмены постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста с возвращением дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года N 1788-О, институт пересмотра в порядке надзора постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов основан на положениях Конституции Российской Федерации, а именно ее статьи 46, которая во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты, что в полной мере согласуется с требованиями пункта 2 статьи 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11) к Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения Бочтанова В.Н. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в Березовский городской суд Пермского края.

При новом рассмотрении дела судье следует учесть указанное, принять меры к полному, всестороннему и объективному выяснению всех юридически значимых обстоятельств дела, дать оценку имеющимся в деле доказательствам по правилам, предусмотренным положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принять меры к надлежащему вызову и допросу свидетелей, при необходимости истребовать дополнительные сведения, имеющие значение для установления обстоятельств дела, принять по делу законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 04 августа 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бочтанова Виталия Николаевича, отменить.

Дело направить в Березниковский городской суд Пермского края на новое рассмотрение иным судьей.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Печенкина Н.А.