Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2020 г. по делу N 16-4682/2020

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зарипова Ю.С., рассмотрев жалобу Аксенова Сергея Григорьевича на постановление мирового судьи судебного участка N 8 Первоуральского судебного района Свердловской области от 13 апреля 2020 года (дело N5-56/2020), решение судьи Первоуральского городского суда Свердловской области от 17 июня 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 13.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Аксенова Сергея Григорьевича, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 8 Первоуральского судебного района Свердловской области от 13 апреля 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Первоуральского городского суда Свердловской области от 17 июня 2020 года, Аксенов С.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 13.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей с конфискацией радиоэлектронного средства, включающего в себя антенну air MAX Base Station N АМ 5G17, AM 5A27172 и приемо-передающий блок rocket M5 (MAC ID 16 15K 802AA870655E), изъятого, согласно протоколу об изъятии вещей и документов от 27.01.2020 и переданного 27.01.2020 на ответственное хранение заместителю начальника отдела административного обеспечения Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникация по Уральскому федеральному округу (г. Екатеринбург, ул. Ленина, д. 39).

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Аксенов С.Г. выражает несогласие с указанными выше судебными актами, просит об их отмене, прекращении производства по делу. Вместе с жалобой заявлено ходатайство о восстановлении срока, оснований для удовлетворения которого не нахожу, поскольку срок для обжалования вступивших в законную силу постановлений по делам об административных правонарушений, решений по результатам рассмотрения жалобы на постановления Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает, соответственно, срок не является пропущенным, настоящая жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 5 статьи 22 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" средства связи, иные радиоэлектронные средства и высокочастотные устройства, являющиеся источниками электромагнитного излучения, подлежат регистрации.

Согласно пункту 3 Правил регистрации радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.10.2004 N 539, регистрация радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций в целях учета источников электромагнитного излучения, влияющих на обеспечение надлежащего использования радиочастот (радиочастотных каналов).

В силу части 2 статьи 13.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях использование без регистрации радиоэлектронного средства и (или) высокочастотного устройства, подлежащих регистрации, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей с конфискацией радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств или без таковой; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до двух тысяч рублей с конфискацией радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств или без таковой; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств или без таковой.

Из материалов дела следует, что 16 января 2020 года выявлено, что по адресу: "данные изъяты" Аксенов С.Г. в нарушение требований пункта 5 статьи 22 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" и Правил регистрации радиоэлектронных средств высокочастотных устройств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 539 от 12.10.2004, на радиочастоте 5385.00 МГц использует подлежащее регистрации радиоэлектронное средство цифровых радиосистем беспроводного доступа, включающее в себя антенну air MAX Base Station (N АМ 5G17, AM 5A27172) и приемо-передающий блок rocket M5 (MAC ID 16 15K 802AA870655E), установленное по адресу: "данные изъяты", без регистрации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Аксенова С.Г. протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 13.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Аксеновым С.Г. административного правонарушения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья, а также судья городского суда при рассмотрении жалобы на постановление пришли к обоснованному выводу о виновности Аксенова С.Г, в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 13.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Факт использования без регистрации вышеуказанного РЭС, подлежащего регистрации, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и каких-либо сомнений не вызывает.

Доводы жалобы о наличии в протоколе изъятия сведений о РЭС с иными номерами, не свидетельствуют ни об отсутствии состава административного правонарушения в действиях Аксенова С.Г, ни о нарушении установленного порядка привлечения его к административной ответственности. Вопреки доводам жалобы отраженное в протоколе об изъятии вещей и документов от 27.01.2020 (л.д.20) РЭС air MAX Base Station N АМ 5G17, AM 5A27172 не содержит каких-либо сведений о MAC ID, на несоответствие которого ссылается заявитель. Некорректное указание данного номера приемо-передающего блока rocket M5 имело место не в протоколе об изъятии вещей и документов (л.д.20), а в акте приема передачи имущества на ответственное хранение сотруднику Управления Роскомнадзора по Свердловской области (л.д.42). С учетом акта осмотра оборудования идентификационные номера находящегося на ответственном хранении оборудования уточнены (л.д.60), оснований для признания протокола об изъятии вещей и документов от 27 января 2020 года в качестве недопустимого доказательства, исключения его из числа доказательств по делу, не имеется.

Обстоятельства неверного отражения в акте приема-передачи имущества на ответственное хранение (а не в протоколе об изъятии вещей и документов как указывает Аксенов С.Г.) идентификационного номера оборудования, являющегося предметом административного правонарушения, в настоящем случае не указывает, ни на неразрешенные противоречия в части идентификации данного оборудования и принадлежности его Аксенову С.Г, ни на сомнения относительно наличия в действиях Аксенова С.Г. вмененного состава административного правонарушения. В данном случае Аксенов С.Г. без регистрации использовал на радиочастоте 5455.00 МГц подлежащее регистрации радиоэлектронное средство цифровых радиосистем беспроводного доступа, включающее в себя антенну air MAX Base Station (N АМ 5G17, AM 5A27172) и приемо-передающий блок rocket M5 (MAC ID 16 15K 802AA870655E). Доводы Аксенова С.Г. о принадлежности указанного изъятого оборудования и использования его иными лицами, в то время как его оборудование изъято без каких-либо документов, являются надуманными, противоречащими имеющимся в материалах дела доказательствам.

Вопреки позиции заявителя, каких-либо неустранимых сомнений в виновности, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в отсутствие надлежащим образом извещенного Аксенова С.Г, отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит необходимые сведения. Протокол об административном правонарушении не содержит существенных недостатков, в том числе в части сведений относительно предмета административного правонарушения, основания для признания его в качестве недопустимого доказательства отсутствуют.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, вопреки доводам жалобы, выяснены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Правила оценки доказательств, установленные статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушены не были.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного в части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении Аксенову С.К. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.7, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 13.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Судья городского суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес законное и обоснованное решение.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 8 Первоуральского судебного района Свердловской области от 13 апреля 2020 года (дело N5-56/2020), решение судьи Первоуральского городского суда Свердловской области от 17 июня 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 13.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Аксенова Сергея Григорьевича оставить без изменения, жалобу Аксенова Сергея Григорьевича - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Ю.С. Зарипова