Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 декабря 2020 г. по делу N 16-4726/2020

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зарипова Ю.С., рассмотрев жалобу Крыловой Ольги Георгиевны на постановление мирового судьи судебного участка N 3 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 февраля 2020 года, решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 марта 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Крыловой Ольги Георгиевны, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 февраля 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 марта 2020 года, Крылова О.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Крылова О.Г. выражает несогласие с вынесенными судебными актами, просит об их отмене, прекращении производства по делу.

Потерпевшая "данные изъяты" уведомленная о подаче жалобы, возражения не направила.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Из материалов дела следует, что Крылова О.Г. 09 января 2020 года в 12 часов 20 минут в районе дома "данные изъяты", управляя транспортным средством ТОЙОТА РАВ 4, государственный регистрационный знак "данные изъяты", допустила наезд на стоящий автомобиль средством ТОЙОТА РАВ 4, государственный регистрационный знак "данные изъяты" принадлежащий "данные изъяты" после чего в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась.

Факт оставления места дорожно-транспортного происшествия в нарушение требований Правил дорожного движения его участником - водителем Крыловой О.Г, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, которые при рассмотрении дела получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства управления Крыловой О.Г. в указанном месте и в указанное время транспортным средством ТОЙОТА РАВ 4, государственный регистрационный знак "данные изъяты", Крыловой О.Г. не оспаривается.

Факт механического взаимодействия с транспортным средством ТОЙОТА РАВ 4, государственный регистрационный знак "данные изъяты" подтверждаются материалами дела и каких-либо сомнений, с учетом установленных на основании надлежащих доказательств повреждений, не вызывает.

При этом указанное взаимодействие транспортных средств в настоящем случае является дорожно-транспортным происшествием, исходя из полученных в результате данного взаимодействия повреждений, в том числе оторванного зеркала заднего вида на транспортном средстве потерпевшей.

Наличие состава административного правонарушения (в том числе его субъективной стороны) установлено в ходе рассмотрения дела на основании представленных в материалы дела доказательств. Доводы жалобы об отсутствии умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, о неосведомленности Крыловой О.Г. о возникших повреждениях, вопреки доводам жалобы были предметом рассмотрения нижестоящих судебных инстанций, обоснованно отклонены, являются выбранным им способом защиты, не свидетельствующим об отсутствии состава административного правонарушения.

Оснований полагать, что Крылова О.Г, как водитель не была осведомлена о факте дорожно-транспортного происшествия, не усматривается, в том числе с учетом самой дорожной ситуации (маневр осуществлялся в близости от стоящего транспортного средства потерпевшей, что требует особого внимания), характера и локализации полученных повреждений (в виде оторванного зеркала на транспортном средстве потерпевшей), указывающих, что само столкновение Крылова О.Г. не могла не почувствовать, последующего поведения Крыловой О.Г. (которая остановила транспортное средство и осмотрела на наличие повреждений, что также подтверждает то обстоятельство, что столкновение она фактически почувствовала). Доводы, что транспортное средство потерпевшей Крылова О.Г. не осматривала, что повреждений на транспортном средстве самой Крыловой О.Г. не имелось, не исключают ее осведомленности о произошедшем дорожно-транспортном происшествии, установленной в ходе рассмотрения дела на основании совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Именно умысел на оставление места дорожно-транспортного происшествия установлен нижестоящими судебными инстанциями в ходе рассмотрения дела.

Имеющиеся материалы дела прямо указывают на факт дорожно-транспортного происшествия, на участие в нем Крыловой О.Г. как водителя транспортного средства, на ее осведомленность о факте дорожно-транспортного происшествия, а также на умышленное оставление места дорожно-транспортного происшествия.

Вопреки доводам жалобы указанные обстоятельства, в том числе наличие вины в форме умысла установлены в ходе рассмотрения дела, основания для переоценки доказательств по делу (видеозаписи, показаний Крыловой О.Г. и "данные изъяты" на основании которых установлены данные обстоятельства, отсутствуют.

Оценив представленные в материалы дела доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Крыловой О.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Какие-либо неустранимые сомнения в виновности Крыловой О.Г. в совершении вмененного ему административного правонарушения отсутствуют.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Протокол составлен в присутствии Крыловой О.Г, права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Крыловой О.Г. разъяснены, что подтверждено ее подписью в протоколе. Копия протокола вручена в установленном законом порядке.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения; водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия; виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения; другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Правила оценки доказательств, установленные статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушены не были. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При назначении Крыловой О.Г. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела и пересмотре дела по жалобе на постановление Крылова О.Г. участвовала в судебных заседаниях, обосновывала свою позицию по делу, в реализации своих процессуальных прав ограничена не была. Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 3 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 февраля 2020 года, решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 марта 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Крыловой Ольги Георгиевны оставить без изменения, жалобу Крыловой Ольги Георгиевны - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Ю.С. Зарипова