Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 декабря 2020 г. по делу N 16-4738/2020

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Печенкина Н.А., рассмотрев жалобу Маклакова Андрея Юрьевича на решение судьи Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 25 августа 2015 года, решение судьи Свердловского областного суда от 05 ноября 2015 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Маклакова Андрея Юрьевича, установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу N 18810166141117007054 от 17 ноября 2014 года, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 25 августа 2015 года и решением судьи Свердловского областного суда от 05 ноября 2015 года, Маклаков А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Маклаков А.Ю. просит об отмене судебных актов, прекращении производства по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Дело N 12-557/2015 было истребовано по запросу судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции 02 октября 2020 года.

Согласно представленной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 08 декабря 2020 года информации, дело N 12-557/2015 уничтожено в связи с истечением срока хранения.

Проверив доводы жалобы и приложенные к ней материалы, изучив принятые судебные акты, прихожу к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (здесь и далее положения правовых норм приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения вышеуказанного лица к административной ответственности) остановка или стоянка транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 12.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения Российской Федерации), тротуар - элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном.

Пунктом 12.2 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части, за исключением тех мест, конфигурация (местное уширение проезжей части) которых допускает иное расположение транспортных средств. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда. Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9.

Как усматривается из обжалуемых актов, 16 ноября 2014 года в 10 часов 08 минут 48 секунд по адресу: "данные изъяты" водитель Маклаков А.Ю, управляя транспортным средством "Рено Флюенс", государственный регистрационный знак "данные изъяты", допустил остановку или стоянку транспортного средства на тротуаре у дома "данные изъяты" в месте, не обозначенном дорожным знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9.

Данное нарушение было установлено должностным лицом с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи "Паркон" (свидетельство о поверке 0033043 сроком действия до 21 февраля 2016 года).

Нижестоящие судебные инстанции, проверяя доводы жалоб Маклакова А.Ю. и его защитника, оценив в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришли к выводу о том, что фактические обстоятельства и виновность Маклакова А.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Ссылка заявителя в настоящей жалобе на то, что приведенные его защитником доводы в жалобах, поданных в нижестоящие судебные инстанции, не получили правовой оценки в обжалуемых судебных актах, несостоятельна.

Доводы жалоб, поданных в районный и областной суд, о том, что инкриминируемое событие правонарушения не конкретизировано, место стоянки не является тротуаром, видеофиксация осуществлялась незаконно, являлись предметом проверки судебных инстанций, и им была дана надлежащая правовая оценка. Отклоняя указанные доводы, судебные инстанции, с учетом анализа представленных в материалы дела доказательств, указали на то, что место осуществления Маклаковым А.Ю. остановки или стоянки транспортного средства соответствует приведенному в Правилах дорожного движения определению понятия "тротуар"; в соответствии с Приложением N 1 к Правилам дорожного движения (раздел 8, знак дополнительной информации (таблички) 8.23 "Фотовидеофиксация") и пунктом 5.9.27 ГОСТа Р 5289-2004 установление знака 8.23 "Фотовидеофиксация" предусмотрено для информирования о возможной фиксации нарушений Правил дорожного движения стационарными автоматическими средствами, к которым передвижное специальное техническое средство фото-видеофиксация "Паркон" не относится.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Так, из судебных актов следует, что в ходе судебных разбирательств было достоверно установлено, что Маклаков А.Ю. являлся собственником вышеуказанного транспортного средства. В рассматриваемом деле судебные инстанции пришли к выводу о том, что Маклаковым А.Ю. и его защитником доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении и пользовании иного лица в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, представлено не было.

Доводы настоящей жалобы по существу направлены на переоценку установленных судебными инстанциями по делу обстоятельств и доказательств, которые были представлены в материалы дела. Тогда как, оснований не соглашаться с выводами нижестоящих судебных инстанций и установленными судебными инстанциями фактическими обстоятельствами дела, не имеется. Между тем, несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, само по себе не свидетельствует об ошибочности выводов судебных инстанций и о наличии оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

При пересмотре дела по жалобам на постановление должностного лица, Маклаков А.Ю. при надлежащем извещении участия в судебных заседаниях не принимал, распорядившись правом по своему усмотрению, в судебных заседаниях принимал участие его защитник, который обосновывал позицию по делу. Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

решение судьи Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 25 августа 2015 года, решение судьи Свердловского областного суда от 05 ноября 2015 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Маклакова Андрея Юрьевича оставить без изменения, жалобу Маклакова Андрея Юрьевича - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Печенкина Н.А.