Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2020 г. по делу N 16-4751/2020

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Печенкина Н.А., рассмотрев жалобу Макухина Александра Михайловича на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Голышмановского судебного района Тюменской области от 29 января 2020 года, решение судьи Голышмановского районного суда Тюменской области от 12 марта 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Макухина Александра Михайловича, установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Голышмановского судебного района Тюменской области от 29 января 2020 года, оставленным без изменения судьи Голышмановского районного суда Тюменской области от 12 марта 2020 года, Макухин А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Макухин А.М. выражает несогласие с указанными выше судебными актами, просит об их отмене, прекращении производства по делу.

Дело об административном правонарушении, истребованное по вышеуказанной жалобе, поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 10 ноября 2020 года.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

Согласно пункту 2 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. При этом согласно пункту 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

При рассмотрении дела установлено, что 01 января 2020 года в 18 часов 05 минут у дома "данные изъяты", водитель Макухин А.М. в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством марки "ВАЗ-21074", государственный регистрационный знак "данные изъяты", находясь в состоянии опьянения, установленного на основании имеющегося признака опьянения (запах алкоголя изо рта), соответствующего пункту 3 Правил освидетельствования, а также на основании акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в указанных действиях Макухина А.М. признаков уголовно наказуемого деяния.

Факт управления Макухиным А.М. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 01 января 2020 года (л.д.2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 01 января 2020 года (л.д.3), распечатанными данными алкотестера (л.д.4), свидетельством о поверке средства измерения (л.д.5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 01 января 2020 года (л.д.6), определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 01 января 2020 года (л.д.7), протоколом о задержании транспортного средства от 01 января 2020 года (л.д.8), рапортом должностного лица (л.д.9), видеозаписью, представленной на CD-носителе (л.д.10), справка о результатах ХТИ (л.д.11), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 01 января 2020 года (л.д.12), протоколом об административном правонарушении от 13 января 2020 года (л.д.13), а также иными доказательствами по делу, получившими надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья, а также судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление пришли к обоснованному выводу о виновности Макухина А.М, в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Вопреки позиции заявителя жалобы, нарушений требований законности и установленного законом порядка при применении мер обеспечения по делу в отношении Макухина А.М. сотрудниками ГИБДД не допущено. В отношении Макухина А.М. имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, он в соответствии с требованиями части 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол, и ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела следует, что достаточным основанием полагать, что Макухин А.М. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака опьянения - запах алкоголя изо рта, указанного в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила освидетельствования), который зафиксирован в составленных процессуальных документах.

Освидетельствование Макухина А.М. проведено с помощью разрешенного, исправного технического средства измерения - "Alcotest 6810", тип данного прибора внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению, имеет заводской номер ARDH-0284, дата последней поверки прибора 21 ноября 2019 года. В ходе освидетельствования у Макухина А.М. выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 55 мг/л. Результат освидетельствования Макухина А.М. "установление состояние алкогольного опьянения" внесен в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подтвержден представленной в материалы дела распечаткой. С результатами освидетельствования Макухин А.М. не согласился, о чем собственноручно внес запись в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Вопреки доводам жалобы, оснований для исключения акта освидетельствования из совокупности доказательств не имеется. Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия Макухин А.М. не указал, о нарушении порядка его проведения не заявлял, что также подтверждено видеозаписью, исследованной судебными инстанциями в ходе судебного разбирательства. Как верно указано судебными инстанциями, модель, заводской номер прибор, а также дата его последней поверки отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который Макухин А.М. был ознакомлен и подписал его без замечаний. Указание в жалобе на то, что ему (Макухину А.М.) не была вручена сотрудником ГИБДД копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, несостоятельно, опровергается содержанием указанного документа.

Между тем, как усматривается из материалов дела, Макухин А.М. воспользовался своим правом не согласиться с результатами освидетельствования на месте и пройти исследование в медицинском учреждении на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия.

С учетом несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Макухин А.М. направлен в медицинскую организацию для проведения медицинского освидетельствования, с чем последний согласился и собственноручно внес запись о его согласии в протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование содержит указание на признаки, приведенные в пункте 3 Правил освидетельствования, указано необходимое основание для направления на медицинское освидетельствование - несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, соответствующее пункту 10 Правил освидетельствования.

Медицинское освидетельствование Макухина А.М. на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава РФ от 18 декабря 2015 года N 933н (далее - Порядок проведения медицинского освидетельствования) на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, уполномоченным на то лицом, имеющим специальное образование и прошедшим необходимую подготовку.

Исследование выдыхаемого воздуха проведено с помощью технического средства измерения "Алкометр Lion 24771-08", заводской номер 59076-A391, дата последней поверки прибора от 06 июня 2019 года. Исследование выдыхаемого воздуха проводилось в соответствии с требованиями вышеуказанного Порядка проведения медицинского освидетельствования.

Врачом соблюден временной интервал забора первой и второй пробы на наличие паров этанола в выдыхаемом воздухе (15 минут), что согласуется с требованиями пункта 11 Порядка проведения медицинского освидетельствования. После первого положительного результата исследования выдыхаемого воздуха в 18 часов 45 минут (результат 0, 61 мг/л), при повторном исследовании в 19 часов 00 минут (результат 0, 62 мг/л). Также врачом осуществлен отбор биологических объектов (моча, кровь) Макухина А.М. для химико-токсикологического исследования, по результатам которого установлено, что в крови содержание этилового спирта составило 0, 94 г/л, в моче - 1, 73 г/л, наркотических средств и психотропных веществ не обнаружено.

По итогам медицинского освидетельствования врачом составлен акт медицинского освидетельствования, который подписан врачом, скреплен печатью медицинского учреждения, имеющего соответствующую лицензию.

Доводы заявителя о том, что медицинское освидетельствование было проведено не врачом, а иным сотрудником, являлись предметом исследования судебных инстанций и обосновано были отклонены.

Ссылки заявителя в жалобе на то, что копия акта освидетельствования и копия справки ХТИ не были ему вручены, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения датирован 2019 годом, вместо 2020 года, в справке отсутствует печать медицинского учреждения, как верно указано судебными инстанциями, не свидетельствуют о недопустимости указанных доказательств. Факт проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения 01 января 2020 года Макухин А.М. в ходе судебного разбирательства не отрицал. Заключение о состоянии опьянения Макухина А.М. вынесено врачом при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, что является достаточным для такого заключения.

Оснований для сомнений в выводах врача о нахождении Макухина А.М. в состоянии опьянения у судебных инстанций не имелось, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения обоснованно принят в качестве допустимого доказательства вины Макухина А.М. Объективных сведений, опровергающих результаты освидетельствования, не представлено. Акт медицинского освидетельствования оценен наряду с иными доказательствами по делу, является допустимым доказательством, правомерно положен в основу совокупности доказательств, подтверждающих нахождение Макухина А.М. в состоянии опьянения.

Меры обеспечения применены и процессуальные документы: протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи, которая приобщена к материалам дела. Представленная в материалы дела видеозапись содержит все необходимые сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела. В связи с изложенным, видеозапись обоснованно признана судебными инстанциями допустимым доказательством по делу.

Доводы жалобы о том, что Макухину А.М. сотрудником ГИБДД не разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являлись предметом проверки судей нижестоящих инстанций, обосновано отклонены как несостоятельные. В частности, из имеющейся в материалах дела видеозаписи следует, что Макухин А.М. присутствовал при составлении процессуальных документов, знакомился с их содержанием. При составлении протокола об административном правонарушении Макухину А.М. разъяснены процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, о чем свидетельствует его личная подпись в соответствующей графе протокола. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Копия протокола вручена в установленном законом порядке. Правом дать объяснения при составлении протокола Макухин А.М. воспользовался.

Доводы жалобы заявителя сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мирового судьи и судьи районного суда, а также к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной судебными инстанциями в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По существу доводы заявителя сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования судебных инстанций, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу судебных актов.

В ходе рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Представленные в материалы дела доказательства являются допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для установления вины Макухина А.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований ставить под сомнение установленные обстоятельства данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, а также судьи районного суда, не имеется. Вопреки доводам жалобы, нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела, не допущено. При указанных обстоятельствах действия Макухина А.М. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении Макухину А.М. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначенное наказание является обоснованным и справедливым.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес законное и обоснованное решение.

Всем доводам Макухина А.М. и его защитника была дана надлежащая правовая оценка, выводы судебных инстанций достаточным образом мотивированны.

Ссылка в жалобе на то, что мировым судьей было отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении копии видеозаписи, заявленным до судебного заседания, основанием для отмены судебных актов не является. Как усматривается из материалов дела и содержания настоящей жалобы, Макухин А.М. был ознакомлен с материалами дела, в ходе судебного разбирательства с участием Макухина А.М. и его защитника была исследована видеозапись, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлялось. Макухина А.М. и его защитник, как при рассмотрении дела мировым судьей, так и при пересмотре дела по жалобе судьей районного суда, принимали участие в судебных заседаниях, обосновывали свою позицию по делу, заявляли ходатайства, в реализации процессуальных прав ограничены не были.

Не влечет отмены судебных актов и указание заявителя в жалобе на то, что судья районного суда не удалялся в совещательную комнату для принятия решения, поскольку основано на неправильном понимании и толковании норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Процессуальные нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не обязывают судью удаляться в совещательную комнату для вынесения решения.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Учитывая, что все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судебными инстанциями на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная оценка, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения оспариваемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Голышмановского судебного района Тюменской области от 29 января 2020 года, решение судьи Голышмановского районного суда Тюменской области от 12 марта 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Макухина Александра Михайловича оставить без изменения, жалобу Макухина Александра Михайловича - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Печенкина Н.А.