Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 декабря 2020 г. по делу N 16-4813/2020

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зарипова Ю.С., рассмотрев жалобу Долгова Артема Семеновича на постановление заместителя главного государственного жилищного инспектора Свердловской области от 06 сентября 2019 года, решение судьи Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 19 ноября 2019 года, определение судьи Свердловского областного суда от 29 июня 2020 году, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тагил-Сити" Долгова Артема Семеновича, установил:

постановлением главного государственного жилищного инспектора Свердловской области от 06 сентября 2019 года N29-24-43-22 (104), оставленным без изменения решением судьи Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 19 ноября 2019 года, должностное лицо директор общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тагил-Сити" (далее - ООО УК "Тагил-Сити") Долгов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Определением судьи Свердловского областного суда от 29 июня 2020 года производство по жалобе защитника Маликова Д.И, действующего от имени Долгова А.С, прекращено.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Долгов А.С. указывает о несогласии с постановлением должностного лица и судебными актами, просит об отмене постановления заместителя главного государственного жилищного инспектора Свердловской области от 06 сентября 2019 года, решения судьи Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 19 ноября 2019 года, определения судьи Свердловского областного суда от 29 июня 2020 года.

В силу части 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 30.3, статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса. Защитник, как лицо, указанное в статье 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, относится к числу таких лиц.

Прекращая производство по жалобе Маликова Д.И, действующего от имени Долгова А.С, судья областного суда счел объем полномочий, которыми наделен заявитель доверенностью, не предоставляющим ему права на обжалование решения по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, выводы судьи Свердловского областного суда не учитывают следующее.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи, на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом, на судебную защиту, на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон - и находится во взаимосвязи с ними.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права указанного выше лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Соответствующие разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", где разъяснено, что право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.

В материалы дела представлена копия доверенности 66 АА 5759143 от 07.11.2019, выданная на имя Маликова Д.И, в соответствии которой в интересах Долгова А.С. он наделен полномочиями по представлению интересов и ведению, помимо прочего, дел об административных правонарушениях во всех судебных и иных учреждениях с правами, которые предоставлены лицу, в отношении которого ведутся дела об административных правонарушениях, в том числе с правом подписания и предъявления в суд любых заявлений от имени Долгова А.С, с правом обжалования решения суда, любых судебных актов в вышестоящие судебные инстанции, с правом подавать и подписывать от имени Долгова А.С. жалобы (л.д.59-60). Таким образом, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, необоснованно отказано в реализации конституционного права на получение юридической помощи, поскольку оснований для прекращения производства по жалобе защитника Маликова Д.И, доверенность на которого оформлена в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, у судьи Свердловского областного суда не имелось. Таким образом, при подготовке жалобы к рассмотрению судьей областного суда допущены существенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которыми было нарушено право Долгова А.С. на судебную защиту путем обжалования судебного акта.

Поскольку допущенное судьей областного суда нарушение носит существенный характер, определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указанный судебный акт подлежит отмене, а дело - возвращению в Свердловский областной суд на стадию принятия жалобы на постановление заместителя главного государственного жилищного инспектора Свердловской области от 06 сентября 2019 года и решение судьи Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 19 ноября 2019 года.

В связи с возвращением дела на стадию рассмотрения жалобы в областной суд требования и доводы жалобы относительно постановления должностного лица и решения судьи районного суда рассмотрены быть не могут.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.12-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

постановил:

определение судьи Свердловского областного суда от 29 июня 2020 году, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тагил-Сити" Долгова Артема Семеновича отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Свердловский областной суд на стадию принятия жалобы.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Ю.С. Зарипова