Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 декабря 2020 г. по делу N 16-4844/2020

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Печенкина Н.А., рассмотрев жалобу Петлюка Владимира Владимировича и его защитника Березина С.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 2 г. Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области от 04 июня 2020 года, решение судьи Чебаркульского городского суда Челябинской области от 10 августа 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Петлюка Владимира Владимировича, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 г. Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области от 04 июня 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Чебаркульского городского суда Челябинской области от 10 августа 2020 года, Петлюк В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Петлюк В.В. и его защитник Березин С.В. выражают несогласие с указанными выше судебными актами, просят об их отмене, прекращении производства по делу.

Дело об административном правонарушении, истребованное по вышеуказанной жалобе, поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 27 ноября 2020 года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

При рассмотрении дела установлено, что 25 августа 2019 года в 14 часа 10 минут у "данные изъяты" водитель Петлюк В.В. в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством - мопедом марки "VIRAGO", без государственного регистрационного знака, находясь в состоянии опьянения, установленного на основании акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в указанных действиях Петлюка В.В. признаков уголовно наказуемого деяния.

В результате дорожно-транспортного происшествия Петлюк В.В. был доставлен в медицинское учреждение, в котором ему была оказана неотложная медицинская помощь, а также произведен забор биологических объектов.

Факт совершения Петлюком В.В. административного правонарушения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья, а также судья городского суда при рассмотрении жалобы на постановление пришли к обоснованному выводу о виновности Петлюка В.В, в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств не имеется.

Доводы жалобы, сведенные к тому, что транспортным средством Петлюк В.В. не управлял, мопед являлся неисправным, аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки судебных инстанций и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в судебных актах. Как верно указано мировым судьей, неисправность технического средства доказательствами не подтверждена. Факт управления указанным лицом (Петлюком В.В.) транспортным средством установлен и подтвержден представленными в дело вышеуказанными доказательствами, в том числе показаниями сотрудника ГИБДД "данные изъяты" который также утверждал, что двигатель мопеда был горячим, следов иных участников ДТП на месте происшествия обнаружено не было. Оснований сомневаться в правдивости и достоверности сведений, сообщенных указанным свидетелем, а также оснований полагать о наличии у него прямой, личной или косвенной заинтересованности в привлечении к административной ответственности Петлюка В.В. не имеется и судебным инстанциям не представлено. Показания "данные изъяты" согласуются с иными материалами дела, в частности рапортами сотрудников полиции (л.д.10, 11), справкой о ДТП (л.д.12), в которой отражены повреждения транспортного средства после ДТП, при этом не указано, что у него отсутствуют блок зажигания и аккумулятор, и не противоречат совокупности представленных доказательств, отвечающих требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективных и достоверных сведений, подтверждающих то, что Петлюк В.В. не находился за управлением транспортным средством в дело не представлено.

Показания медицинских сотрудников "данные изъяты" допрошенных в качестве свидетелей в городском суде, не содержат сведений о том, что Петлюк В.В. не управлял транспортным средством, указанные лица пояснили о состоянии Петлюка В.В. при доставлении его в медицинское учреждение. Оснований ставить под сомнение оценку, данную судьей городского суда показаниям свидетелей "данные изъяты" не имеется.

Ссылки в жалобе на то, что по делу не была проведена автотехническая или трассологическая экспертиза, не ставят под сомнение установленные судебными инстанциями обстоятельства. Собранные по делу доказательства обоснованно признаны достаточными для рассмотрения дела по существу.

Согласно пункту 20 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475) в случае если водитель транспортного средства находится в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое) и для вынесения заключения о наличии или отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностным лицом военной автомобильной инспекции, заполняется по получении результатов указанных исследований, которые отражаются в акте.

Как усматривается из материалов дела, 25 августа 2019 года должностным лицом выполнены действия по составлению протокола о направлении Петлюка В.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; в протоколе должностным лицом отражено на беспомощное состояние Петлюка В.В. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен с участием понятых, которые своими подписями в соответствии с положениями статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях удостоверили факт совершения в их присутствии процессуального действия.

Судами установлено, что после дорожно-транспортного происшествия Петлюк В.В. был госпитализирован в медицинское учреждение, у Петлюка В.В. были отобраны биологические объекты (кровь, моча), в химико-токсикологической лаборатории проведено исследование указанных биологических объектов Петлюка В.В. Согласно содержанию акта медицинского освидетельствования от 25 августа 2019 года основанием для медицинского освидетельствования явился протокол о направлении на медицинское освидетельствование, составленный сотрудником ДПС "данные изъяты" Согласно содержанию акта медицинского освидетельствования и справки о результатах химико-токсикологических исследований, в биологическом объекте (крови) Петлюка В.В. обнаружен этиловый спирт в концентрации 2, 28%, что согласно представленным в материалы дела сведениям соответствует 1, 035 мг/л (л.д.23). Наличие в крови Петлюка В.В. этанола в концентрации превышающей минимально допустимую величину и послужило основанием для вывода о наличии у него состояния опьянения. По результатам медицинского освидетельствования врачом вынесено медицинское заключение "установлено состояние опьянение". Акт медицинского освидетельствования подписан врачом, скреплен печатью медицинского учреждения, имеющего соответствующую лицензию.

Оснований для сомнений в выводах врача о нахождении Петлюка В.В. в состоянии опьянения у судебных инстанций не имелось, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения обоснованно принят в качестве допустимого доказательства вины Петлюка В.В. Объективных сведений, опровергающих результаты освидетельствования, не представлено. Акт медицинского освидетельствования оценен наряду с иными доказательствами по делу, является допустимым доказательством, правомерно положен в основу совокупности доказательств, подтверждающих нахождение Петлюка В.В. в состоянии опьянения.

Протокол об административном правонарушении в отношении Петлюка В.В. составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколе отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. От подписи в протоколе Петлюк В.В. отказался, что удостоверено подписями свидетелей.

Вопреки доводам жалобы нарушение установленного статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока составления протокола об административном правонарушении не является существенным нарушением, поскольку этот срок не является пресекательным, и не исключает производство по делу об административном правонарушении.

Ссылка в жалобе на то, что Петлюку В.В. не была вручена копия определения о проведении административного расследования по делу, основанием для отмены судебных актов не является, поскольку административное расследование не проводилось.

Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, а также судьи городского суда не имеется. При установленных обстоятельствах действия Петлюка В.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы, приведенные в жалобе, не опровергают наличие в действиях Петлюка В.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Ссылка в жалобе на наличие в материалах дела копии определения должностного лица о прекращении производства по делу, не может быть принята во внимание, поскольку в материалах дела такое определение отсутствует.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении Петлюку В.В. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначенное наказание является обоснованным и справедливым.

Судья городского суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес законное и обоснованное решение.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей и при пересмотре дела по жалобе судьей городского суда Петлюк В.В. извещался надлежащим образом, принимал участие в судебном заседании вместе с защитником, ограничен в реализации своих прав не был. Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 г. Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области от 04 июня 2020 года, решение судьи Чебаркульского городского суда Челябинской области от 10 августа 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Петлюка Владимира Владимировича оставить без изменения, жалобу Петлюка Владимира Владимировича и его защитника Березина С.В. оставить без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Печенкина Н.А.