Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 декабря 2020 г. по делу N 16-4859/2020

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Печенкина Н.А., рассмотрев жалобу защитника Вшивкова Сергея Евгеньевича - Болотова О.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 3 Свердловского судебного района города Перми от 15 июля 2020 года, решение судьи Свердловского районного суда города Перми от 14 августа 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Вшивкова Сергея Евгеньевича, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Свердловского судебного района города Перми от 15 июля 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Свердловского районного суда города Перми от 14 августа 2020 года, Вшивков С.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник выражает несогласие с указанными выше судебными актами, просит об их отмене, прекращении производства по делу.

Дело об административном правонарушении, истребованное по вышеуказанной жалобе, поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 01 декабря 2020 года.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 06 июня 2020 года в 08 часов 15 минут возле дома "данные изъяты" водитель Вшивков С.Е, управлявший транспортным средством "ВАЗ-11183", государственный регистрационный знак "данные изъяты", с признаком опьянения (запах алкоголя изо рта), в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния.

Факт управления Вшивковым С.Е. транспортным средством при наличии у него признака опьянения и его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 06 июня 2020 года (л.д.5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 06 июня 2020 года (л.д.6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 06 июня 2020 года (л.д.7), видеозаписью, представленной на CD-носителе (л.д.13), а также иными доказательствами по делу, получившими надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья, а также судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление, пришли к обоснованному выводу о виновности Вшивкова С.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Факт управления транспортным средством Вшивковым С.Е. достоверно установлен и подтвержден представленными в дело доказательствами, заявителем по существу не оспаривается.

Порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности в отношении Вшивкова С.Е. соблюден.

Из материалов дела следует, что достаточным основанием полагать, что Вшивков С.Е. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака опьянения - запах алкоголя изо рта, указанного в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила освидетельствования), который зафиксирован в процессуальных документах.

В связи с наличием у Вшивкова С.Е. признака опьянения, он отстранен от управления транспортным средством и ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, в частности из содержания видеозаписи, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте Вшивков С.Е. отказался. С учетом отказа от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Вшивков С.Е. направлен в медицинскую организацию для проведения медицинского освидетельствования, с чем Вшивков С.Е. также не согласился, собственноручно внес запись в графу протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения "пройти медицинское освидетельствование" - "отказываюсь", и подставил подпись. Имеющееся в протоколе основание для направления на медицинское освидетельствование при наличии признаков опьянения ("отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения") в полной мере соответствует положениям пункта 10 Правил освидетельствования.

Меры обеспечения применены и процессуальные документы: протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи, которая приобщена к материалам дела. Представленная в материалы дела видеозапись содержит все необходимые сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела. В связи с изложенным, видеозапись обоснованно признана судебными инстанциями допустимым доказательством по делу.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в присутствии Вшивкова С.Е. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Вшивкову С.Е. разъяснены. Правом на дачу объяснений Вшивков С.Е. воспользовался, указав в протоколе "с нарушением согласен". Копия протокола вручена Вшивкову С.Е. в установленном законом порядке, что подтверждается собственноручной подписью Вшивкова С.Е. в соответствующей графе протокола. В протоколе об административном правонарушении Вшивков С.Е. возражений относительно последовательности и выполнения процессуальных действий не привел.

Содержание составленных в отношении Вшивкова С.Е. процессуальных документов изложено ясно, поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал содержание и суть составленных в отношении него документов, что на момент составления административного материала не понимал суть происходящего и не осознавал последствий своих действий, не имеется.

Ссылка Вшивкова С.Е. в жалобе на то, что им была выполнена процедура освидетельствования, несостоятельна, опровергается вышеизложенными доказательствами, в частности содержанием видеозаписи, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, подписанного Вшивковым С.Е. без каких-либо замечаний, в котором указано основание для направления на медицинское освидетельствование при наличии признака опьянения - "отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения".

Указание заявителя жалобы на отсутствие в материалах дела акта освидетельствования алкогольного опьянения, основанием для отмены судебных актов не является, поскольку в соответствии с пунктом 9 Правил освидетельствования, в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

Вопреки приведенным доводам в жалобе, обстоятельства остановки автомобиля Вшивкова С.Е. при квалификации его действий по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях значения не имеют, и на правильность выводов судебных инстанций о доказанности вины Вшивкова С.Е. в совершении административного правонарушения не влияют.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо существенных противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судебных инстанций о доказанности вины Вшивкова С.Е. в совершении описанного выше административного правонарушения.

Доводы жалобы по существу представляют собой субъективную оценку обстоятельств происшедшего, сводятся к изложению обстоятельств, ранее являвшихся предметом исследования, а также к выражению несогласия с оценкой, данной мировым судьей и судьей районного суда фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, выполненной в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела, не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении Вшивкову С.Е. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначенное наказание является обоснованным и справедливым.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес законное и обоснованное решение.

При рассмотрении дела мировым судьей Вшивков С.Е. принимал участие в судебном заседании, вину в совершении административного правонарушения признал, в реализации своих прав ограничен не был. При пересмотре дела по жалобе судьей районного суда Вшивков С.Е. был надлежащим образом извещен, участия в судебном заседании не принимал, распорядившись правом по собственному усмотрению, в судебном заседании по рассмотрению жалобы принимал участие его защитник, который в реализации своих прав ограничен не был.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 3 Свердловского судебного района города Перми от 15 июля 2020 года, решение судьи Свердловского районного суда города Перми от 14 августа 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Вшивкова Сергея Евгеньевича оставить без изменения, жалобу защитника Вшивкова Сергея Евгеньевича - Болотова О.В. оставить без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Печенкина Н.А.