Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 декабря 2020 г. по делу N 16-4870/2020

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Печенкина Н.А., рассмотрев жалобу Опаева Алексея Максимовича на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Когалымского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 мая 2020 года, решение судьи Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 августа 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Опаева Алексея Максимовича, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Когалымского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 мая 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 августа 2020 года, Опаев А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Опаев А.М. выражает несогласие с указанными выше судебными актами, просит об их отмене, прекращении производства по делу.

Дело об административном правонарушении, истребованное по вышеуказанной жалобе, поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 02 декабря 2020 года.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 27 марта 2020 года в 23 часа 45 минут возле дома N 10 на Сургутском шоссе в городе Когалыме водитель Опаев А.М, управлявший транспортным средством "Рено Дастер", государственный регистрационный знак "данные изъяты", с признаками опьянения (неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния.

Факт отказа Опаева А.М. от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 27 марта 2020 года (л.д.3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 27 марта 2020 года (л.д.4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 27 марта 2020 года (л.д.5), распечатанными данными алкотестера (л.д.6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 27 марта 2020 года (л.д.9), рапортом инспектора ДПС ГИБДД (л.д.11), видеозаписью, представленной на CD-носителе (л.д.12), а также иными доказательствами, получившими оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не имеется. Действия Опаева А.М. правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт управления Опаевым А.М. транспортным средством в указанное время подтвержден представленными в дело доказательствами, по существу заявителем не оспаривается.

Порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности в отношении Опаева А.М. соблюден.

Из материалов дела следует, что достаточным основанием полагать, что Опаев А.М. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, указанных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила освидетельствования), которые зафиксированы в процессуальных документах.

В связи с наличием у Опаева А.М. признаков опьянения он отстранен от управления транспортным средством, ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование Опаева А.М. проведено с помощью исправного технического средства измерения - Алкотектор "Кобра", тип данного прибора внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению, имеет заводской номер 001035, прошел поверку 25 апреля 2019 года. В ходе освидетельствования у Опаева А.М. не установлено состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования Опаева А.М. внесен в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования Опаев А.М. согласился, о чем собственноручно внес запись в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Однако, поскольку у Опаева А.М. имелись признаки опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он направлен в медицинскую организацию для проведения медицинского освидетельствования, с чем Опаев А.М. не согласился и собственноручно внес запись об отказе в протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 9).

Указание Опаева А.М. в жалобе на то, что не он отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, является несостоятельным, поскольку в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование Опаев А.М. сам выразил свою волю, написав "отказываюсь". Содержание составленных в отношении Опаева А.М. процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал содержание и суть составленных в отношении него документов, что на момент составления административного материала не понимал суть происходящего и не осознавал последствий своих действий, не имеется.

Меры обеспечения применены и процессуальные документы: протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи, которая приобщена к материалам дела. Представленная в материалы дела видеозапись содержит все необходимые сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела. В связи с изложенным, видеозапись обоснованно признана судебными инстанциями допустимым доказательством по делу.

Отсутствие понятых не повлекло нарушение установленного порядка, поскольку в силу положений части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с применением видеозаписи участие понятых не требовалось. Доводы жалобы об обратном несостоятельны.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в присутствии Опаева А.М. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснены. Копия протокола вручена в установленном законом порядке, что подтверждается собственноручной подписью Опаева А.М. в соответствующей графе протокола.

Ссылка Опаева А.М. в жалобе на то, что ему сотрудниками ГИБДД не были разъяснены необходимые права, несостоятельна, опровергается содержанием видеозаписи и протокола об административном правонарушении.

Таким образом, оснований ставить под сомнение установленные судебными инстанциями обстоятельства данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы судей, в материалы дела заявителем не представлено. Действия Опаева А.М. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела, не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении Опаеву А.М. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначенное наказание является обоснованным и справедливым.

Судья городского суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес законное и обоснованное решение.

При рассмотрении дела мировым судьей и пересмотре дела по жалобе судьей городского суда Опаев А.М. извещался надлежащим образом, участие в судебных заседаниях не принимал, распорядившись правом по собственному усмотрению, в реализации своих прав ограничен не был.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Когалымского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 мая 2020 года, решение судьи Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 августа 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Опаева Алексея Максимовича оставить без изменения, жалобу Опаева Алексея Максимовича - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Печенкина Н.А.