Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 декабря 2020 г. по делу N 16-4891/2020

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Печенкина Н.А., рассмотрев жалобу Степанова Григория Александровича и его защитника Комаровой Е.В. на определение судьи Советского районного суда города Челябинска от 19 августа 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление мирового судьи от 15 апреля 2016 года, постановление мирового судьи судебного участка N 5 Советского района города Челябинска от 15 апреля 2016 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Степанова Григория Александровича, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Советского района города Челябинска от 15 апреля 2016 года Степанов Г.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Определением судьи Советского районного суда города Челябинска от 19 августа 2020 года отказано в удовлетворении ходатайства Степанова Г.А. о восстановлении срока на обжалование постановления об административном правонарушении.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Степанов Г.А. и его защитник выражают несогласие со вступившими в законную силу судебными актами, просят их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Дело об административном правонарушении, истребованное по жалобе Степанова Г.А, поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 30 ноября 2020 года.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 25 декабря 2008 года N990-О-О, 17 июля 2012 года N1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. При этом заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

Судья районного суда, рассмотрев ходатайство Степанова Г.А. о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы, установив, что в адрес последнего было направлено постановление мирового судьи от 15 апреля 2016 года, жалоба последним подана в суд за пределами установленного законодательством срока на обжалование со значительным пропуском срока на обжалование, а также отсутствие обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска Степановым Г.А. процессуального срока на обжалование постановления об административном правонарушении, пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы на постановление мирового судьи.

Оснований не согласиться с выводом об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока на обжалование постановления мирового судьи, содержащимся в определении судьи районного суда, не имеется, он (вывод) сделан с учетом совокупности установленных в ходе судебного заседания обстоятельств. Вопреки доводам жалобы, правовые основания для отмены определения судьи районного суда отсутствуют.

Вместе с тем, вступившее в законную силу определение судьи районного суда не явилось препятствием для обжалования Степановым Г.А. постановления мирового судьи, как вступившего в законную силу, путем подачи настоящей жалобы в кассационный суд.

Так, в силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

Согласно пункту 2 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. При этом согласно пункту 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Степанова Г.А. к административной ответственности.

При рассмотрении дела установлено, что 20 марта 2016 года в 00 часов 40 минут у дома 2 по улице Кузнецова в городе Челябинске водитель Степанов Г.А, в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством марки "Рено Меган", государственный регистрационный знак "данные изъяты", находясь в состоянии опьянения, установленного на основании имеющихся признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы), соответствующих пункту 3 Правил освидетельствования, а также на основании положительных результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 1, 13 мг/л).

Сведений о наличии в действиях Степанова Г.А. признаков уголовно наказуемого деяния в дело не представлено. Таким образом, действия Степанова Г.А. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства достоверно подтверждаются совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 20 марта 2016 года (л.д.5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 20 марта 2016 года (л.д.6), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 20 марта 2016 года (л.д.7), распечатанными данными алкотестера (л.д.10), рапортом инспектора ДПС ГИБДД (л.д.8), а также иными доказательствами по делу, получившими надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Степанова Г.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт управления транспортным средством Степановым Г.А. достоверно установлен и подтвержден представленными в дело доказательствами, и по существу в жалобе не отрицается. Нарушений установленного законом порядка при применении мер обеспечения по делу в отношении Степанова Г.А. сотрудником ГИБДД не допущено.

Как видно из материалов дела, в отношении Степанова Г.А. имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужили выявленные признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, что отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование Степанова Г.А. проведено с помощью разрешенного, исправного технического средства измерения - "Lion Alcolmeter SD-400", тип данного прибора внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению, имеет заводской номер 069372D, дата последней поверки прибора 21 июля 2015 года, данная информация внесена в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В присутствии понятых Степанову Г.А. сотрудником ГИБДД было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, с чем он согласился. При проведении освидетельствования у Степанова Г.А. было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 1, 13 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения.

Результат освидетельствования Степанова Г.А. внесен в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подтвержден представленной в материалы дела распечаткой, в которой указан результат теста, совпадающий с показаниями прибора, отраженными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в распечатке отражены дата, а также заводской номер прибора, аналогичные данным, указанным в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

С результатами освидетельствования Степанов Г.А. согласился, о чем собственноручно внес запись в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Содержание составленных в отношении Степанова Г.А. процессуальных документов, в том числе акта освидетельствования, изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что Степанов Г.А. не осознавал содержание и суть подписываемых им документов и вносимых в них записей, не имеется. В связи с согласием Степанова Г.А. с результатами освидетельствования, оснований для направления на медицинское освидетельствование не имелось.

Меры обеспечения применены и процессуальные документы: протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в присутствии понятых, которые своими подписями в соответствии с положениями статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях удостоверили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Права и обязанности понятым разъяснены, замечаний по процедуре и оформлению процессуальные документы не содержат.

Протокол об административном правонарушении в отношении Степанова Г.А. составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии последнего, в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколе отражены сведения, необходимые для разрешения дела. В протоколе об административном правонарушении Степанов Г.А. каких-либо возражений не привел, подписал протокол без замечаний. Копию протокола об административном правонарушении Степанов Г.А. получил.

Заявитель, ссылаясь в жалобе на то, что протокол об административном правонарушении является ненадлежащем доказательством по делу, указал на то, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не был предоставлен сурдопереводчик, в связи с чем ему не могли быть разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 2 статьи 24.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика.

Данное положение закона в полной мере распространяется на лиц, страдающих нарушениями слуха и речи (глухие, немые, глухонемые).

Согласно материалам дела об административном правонарушении, Степанову Г.А. было выдано водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории "В" (л.д.3, 28).

Так, протокол об административном правонарушении от 20 марта 2016 года содержит подпись Степанова Г.А. в графе о том, что ему разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Как следует из содержания протокола об административном правонарушении от 20 марта 2016 года, и иных процессуальных документов, составленных должностным лицом в отношении Степанова Г.А, последний указанные документы подписал без замечаний, в графе "объяснения и замечания по содержанию протокола" Степанов Г.А. собственноручно указал "нет". При этом, процессуальные документы, составленные должностным лицом в отношении Степанова Г.А, не содержат сведений о том, что последний нуждался в услугах сурдопереводчика, либо не понимал требования, предъявленные сотрудником ГИБДД. В рапорте сотрудником ГИБДД указано на то, что Степанов Г.А. в услугах переводчика не нуждался (л.д.8). Сведений о том, что при составлении процессуальных документов Степанов Г.А. заявлял ходатайство о предоставлении ему сурдопереводчика, не мог понять содержание процессуальных действий и требований должностного лица ГИБДД, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу об административном правонарушении, не имеется.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством, находящееся при этом в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Правила оценки доказательств, установленные статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушены не были.

Оснований ставить под сомнение установленные обстоятельства данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, не имеется. При указанных обстоятельствах действия Степанова Г.А. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного в части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении Степанову Г.А. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении Степанова Г.А. о времени и месте рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении, подлежат отклонению.

В силу части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что Степанов Г.А. достоверно знал, что в отношении него ведется производство по делу об административном правонарушении. С целью создания лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, условий для реализации права на непосредственное участие в судебном заседании мировым судьей принимались необходимые меры для надлежащего извещения Степанова Г.А. о времени и месте рассмотрения дела по адресу проживания, указанному в протоколе об административном правонарушении. Как усматривается из материалов дела, судебное заседание по делу об административном правонарушении мировым судьей было назначено на 10 часов 15 апреля 2016 года. В адрес Степанова Г.А. была направлена почтовой связью судебная повестка, конверт с судебной корреспонденцией (почтовый идентификатор 45409197660357) был возвращен соответствующим почтовым отделением на судебный участок с указанием на "истек срок хранения". По информации с официального интернет-сайта "Почта России" об отчете отслеживания отправления с почтовым идентификатором 45409197660357, 07 апреля 2016 года почтовая корреспонденция принята в отделении связи, 15 апреля 2016 года конверт был возвращен почтой в суд с отметкой об истечении срока хранения; из отметок на конверте следует, что сотрудником почтового отделения были произведены попытки вручения письма адресату. Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденные Приказом ФГУП "Почта России" от 05 декабря 2014 N 423-п, действующие на момент рассмотрения дела мировым судьей, соблюдены. Вопреки приведенным доводам в жалобе, вышеуказанное письмо, адресованное Степанову Г.А, хранилось в отделении почтовой связи 7 календарных дней, в соответствии с пунктом 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".

Таким образом, мировым судьей приняты меры для надлежащего извещения Степанова Г.А. о времени и месте рассмотрения дела, тем не менее Степанов Г.А. не явился в судебное заседание, распорядившись своими процессуальными правами по своему усмотрению.

Вопреки приведенным в жалобе доводам, дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие Степанова Г.А. с соблюдением требований, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

определение судьи Советского районного суда города Челябинска от 19 августа 2020 года, постановление мирового судьи судебного участка N 5 Советского района города Челябинска от 15 апреля 2016 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Степанова Григория Александровича оставить без изменения, жалобу Степанова Григория Александровича и его защитника Комаровой Е.В. оставить без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Печенкина Н.А.