Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 декабря 2020 г. по делу N 16-4895/2020

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зарипова Ю.С., рассмотрев жалобу главного специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора в городе Ноябрьске, Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования - государственного инспектора в области охраны окружающей среды по Ямало-Ненецкому автономному округу Муталаповой С.С. на решение судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 мая 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении руководителя группы охраны окружающей среды отдела промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды ТПП "Когалымнефтегаз" общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь" Антоневич Натальи Андреевны, установил:

постановлением главного специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора в городе Ноябрьске, Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования - государственного инспектора в области охраны окружающей среды по Ямало-Ненецкому автономному округу Муталаповой С.С. N381/2019 от 27 ноября 2019 года должностное лицо руководитель группы охраны окружающей среды отдела промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды ТПП "Когалымнефтегаз" общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь" Антоневич Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 февраля 2020 года постановление должностного лица отменено, дело возвращено должностному лицу на новое рассмотрение.

Решением судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 мая 2020 года постановление должностного лица и решение судьи городского суда отменены, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо, вынесшее постановление - главный специалист-эксперт отдела государственного экологического надзора в городе Ноябрьске, Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования - государственного инспектора в области охраны окружающей среды по Ямало-Ненецкому автономному округу Муталапова С.С, просит отменить решение судьи суда автономного округа, возвратить дело на новое рассмотрение должностному лицу.

Антоневич Н.А, уведомленная о подаче жалобы, направила возражения, в которых указала об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, постановлением главного специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора в городе Ноябрьске, Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования - государственного инспектора в области охраны окружающей среды по Ямало-Ненецкому автономному округу Муталаповой С.С. N381/2019 от 27 ноября 2019 года Антоневич Н.А. привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за выявленное 18 октября 2019 года в ходе плановой выездной проверки нарушение, которое выразилось в том, что Антоневич Н.А, являясь должностным лицом ТПП "Когалымнефтегаз" ООО "ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь", ответственным за обеспечение требований охраны окружающей среды, не обеспечила соблюдение требований в области охраны атмосферного воздуха, допустив превышение показателей выбросов вредных (загрязняющих) веществ, установленных специальным разрешением на выброс вредных веществ в атмосферный воздух, от стационарных промышленных источников.

При рассмотрении жалобы на постановление судья городского суда установил, что Антоневич Н.А. надлежащим образом не извещалась на составление протокола об административном правонарушении, при этом посчитал, что существенным нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является тот факт, что данное обстоятельство не принято во внимание должностным лицом при рассмотрении дела, в связи с чем возвратил дело на новое рассмотрение.

Судья суда автономного округа при рассмотрении жалобы на решение судьи городского суда согласился с выводами о допущенных нарушениях при составлении протокола, в тоже время пришел к выводу о необходимости признания данного протокола в качестве недопустимого доказательства по делу, при этом допущенное процессуальное нарушение при составлении протокола на стадии пересмотра дела посчитал неустранимым и исключающим возможность возвращения дела на новое рассмотрение. При указанных обстоятельствах судья суда автономного округа пришел к выводу о необходимости отмены решения судьи городского суда, постановления должностного лица, прекращении производства по делу на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В настоящей жалобе ее податель просит об отмене решения судья суда автономного округа, не соглашаясь с выводами о необходимости прекращения производства по делу, полагая, что дело необходимо возвратить на новое рассмотрение.

Статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление. Из положений части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Эта норма корреспондирует требованиям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

С учетом даты совершения административного правонарушения на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел истек. Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности. При таких обстоятельствах возвращение дела новое рассмотрение, на чем настаивает заявитель, исключено.

При этом оснований полагать, что судьей суда автономного округа допущены существенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается. Допущенные на стадии составления протокола нарушения, в виде неизвещения на его составление, которые установлены в ходе рассмотрения дела, являются существенными недостатками протокола, влекущими его недопустимость как доказательства по делу. При этом устранение недостатков на стадии рассмотрения дела после его принятия к производству уже невозможно, а потому не могло быть устранено возвращением дела новое рассмотрение. Несогласие с этим вызвано ошибочным толкованием заявителем положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При выявленном нарушении, влекущим недопустимость протокола как основного доказательства по делу, которое не может быть устранено возвращением дела на новое рассмотрение, судья суда автономного округа пришел к обоснованному выводу о необходимости отмены решения судьи городского суда и постановления должностного лица, и при наличии оснований для прекращения производства по делу, принял законное решение, соответствующее пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 мая 2020 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

решение судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 мая 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении руководителя группы охраны окружающей среды отдела промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды ТПП "Когалымнефтегаз" общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь" Антоневич Натальи Андреевны оставить без изменения, жалобу главного специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора в городе Ноябрьске, Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования - государственного инспектора в области охраны окружающей среды по Ямало-Ненецкому автономному округу Муталаповой С.С. - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Ю.С. Зарипова