Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2020 г. по делу N 16-4902/2020

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ермолаева Л.П., рассмотрев жалобу защитника Ясыревой И.В. на вступившее в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N1 Нытвенского судебного района Пермского края от 09 июня 2020 года, решение Нытвенского районного суда Пермского края от 25 августа 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Исакова Евгения Александровича, установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N1 Нытвенского судебного района Пермского края от 09 июня 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Нытвенского районного суда Пермского края от 25 августа 2020 года, Исаков Евгений Александрович (далее - Исаков Е.А.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

В жалобе, поданной на вступившие в законную силу судебные акты, Исаков Е.А. и его защитник просят их отменить, считая незаконными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

При рассмотрении дела установлено, что 02.02.2020 на 430 км автодороги подъезд к г. Перми от М7 Волга (Нытвенский район Пермского края) водитель Исаков Е.А. управлял транспортным средством - автомобилем марки ЛАДА 219010, государственный регистрационный знак "данные изъяты", находясь в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния.

Сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Нытвенскому району у водителя Исакова Е.А. были выявлены признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица) указанные в пункте 3 Правил, и получены положительные результаты освидетельствования (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 44 мг/л).

Факт управления транспортным средством Исаковым Е.А. в состоянии алкогольного опьянения достоверно подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 02.02.2020; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 02.02.2020; чек-лентой и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 02.02.2020, согласно которому у Исакова Е.А. установлено состояние алкогольного опьянения (0, 44 мг/л); протоколом о задержании транспортного средства от 02.02.2020; рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Нытвенскому району "данные изъяты" от 02.02.2020; видеозаписью на CD-R и иными доказательствами.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судьи пришли к обоснованному выводу о виновности Исакова Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод о неизвещении Исакова Е.А, его защитника Ясыревой И.В. о времени и месте судебного заседания мировым судьей был предметом проверки судьи городского суда и обоснованно отклонен на основании материалов дела, поскольку о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении на 09.06.2020 Исаков Е.А. был извещен путем отправки смс-сообщения, что подтверждается отчетом от 14.05.2020, содержащего информацию о доставке смс-сообщения абоненту.

Согласие Исакова Е.А. на извещение путем смс-сообщения дано в протоколе об административном правонарушении от 02.02.2020 и последним не оспаривается.

Кроме того на рассмотрение дела мировым судьей 21.02.2020 Исаков Е.А. также был извещен в протоколе об административном правонарушении, копия которого была вручена Исакову Е.А. надлежащим образом. В последующем Исаковым Е.А. и его защитником в суд направлялись ходатайства, в том числе ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Утверждение заявителя о том, что транспортным средством Исаков Е.А. не управлял, является несостоятельным.

Факт управления транспортным средством автомобилем марки ЛАДА 219010, государственный регистрационный знак "данные изъяты" именно Исаковым Е.А. подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании сотрудников ГИБДД, из которых усматривается, что указанные лица являлись очевидцами факта управления Исаковым Е.А. вышеназванным транспортным средством.

Оснований не доверять объяснениям указанных лиц не имеется, поскольку они согласуются между собой, не противоречат совокупности представленных доказательств, отвечающих требованиям ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи, с чем судебные инстанции правомерно приняли их в качестве надлежащих доказательств и положили в основу вывода о доказанности факта управления транспортным средством Исаковым Е.А.

Версия Исакова Е.А. о том, что за управлением транспортным средством он не находился, объективными данными не подтверждена.

В целом доводы настоящей жалобы направлены на иную оценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы являлись предметом проверки нижестоящих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях Исакова Е.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом и им подписан, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

Заявитель имел возможность дать объяснения по существу вменяемого ему правонарушения, а также указать замечания по поводу составления протоколов, однако каких-либо замечаний относительно вменяемого административного правонарушения, процедуры составления протокола об административном правонарушении Исаков Е.А. не предъявлял, таким образом, реализовав предусмотренные законом права в тех пределах, в которых посчитал необходимым.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями требования ст. ст. 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении Исаков Е.А. административного наказания мировым судьей требования ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Судьей районного суда дело проверено в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованы все представленные в материалы дела доказательства. В решении судьей дана объективная оценка всем доводам жалобы.

При рассмотрении дела об административном правонарушении Исаков Е.А. о месте и времени рассмотрения был извещен надлежащим образом, воспользовался юридической помощью защитника, который обосновывал позицию Исаков Е.А. по делу. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, не допущено, нормы материального права применены правильно. При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные постановления сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N1 Нытвенского судебного района Пермского края от 09 июня 2020 года, решение Нытвенского районного суда Пермского края от 25 августа 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Исакова Евгения Александровича оставить без изменения, жалобу защитника Ясыревой И.В. - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Ермолаева Л.П.